Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4510 по делу N А60-25866/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4510

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 по делу N А60-25866/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (далее - должник), установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 583 752 руб. 44 коп., в том числе: 555 000 руб. - неосновательное обогащение, 28 752 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 и суда округа от 15.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит, отменив обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-51029/2016, N А60-35784/16, исходили из того, что требования кредитора не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом суды указали на то, что при наличии между сторонами иных заключенных договоров, отсутствии в платежных поручениях ссылки на договор и период оплаты, возможность установить, что оплата произведена именно в счет погашения спорной задолженности, отсутствует.

Кроме того, суды признали, что заявителем пропущен двухмесячный срок после опубликования сведений о признании должника банкротом для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.