Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 903-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жгилева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями третьей и пятой статьи 125, частями третьей и четвертой статьи 413 и частью второй статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Жгилева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Жгилев, которому было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные решения, оставившие без удовлетворения его жалобу на действия (бездействие) органов прокуратуры, выразившиеся в отказе в возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" в той мере, в какой она позволяет судье не проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, при этом не мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания;

части третью и пятую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", как не предусматривающие истребование судом при рассмотрении жалобы осужденного на отказ прокурора возобновить производство ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств доказательств этих обстоятельств, имеющихся в другом уголовном деле, а также как препятствующие признанию незаконным отказа прокурора в возобновлении такого производства в связи с тем, что представленные доказательства получены вне рамок уголовного судопроизводства по копиям материалов уголовного дела;

части третью и четвертую статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" в той мере, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств, подтверждаемых доказательствами, полученными вне рамок уголовного судопроизводства по копиям материалов уголовного дела;

часть вторую статьи 415 "Возбуждение производства" в той мере, в какой она не предусматривает в качестве повода для возбуждения прокурором производства ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств доказательства, полученные вне рамок уголовного судопроизводства по копиям материалов уголовного дела.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", которая, по его мнению, позволяет судье давать иное истолкование требований главы 49 УПК Российской Федерации, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2754-О по вопросу возобновления производства по правилам статьи 413 УПК Российской Федерации в связи с выявлением таких обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены, и которая, как полагает заявитель, не предусматривает обязательное исполнение указанных требований для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 23 ноября 2017 года N 2754-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.В. Жгилева на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 125, частями третьей и четвертой статьи 413 и частью второй статьи 415 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание Конституционному Суду Российской Федерации для принятия иного решения по предмету жалобы. Оспаривая конституционность законоположений, уже бывших предметом его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре ранее вынесенного решения Конституционного Суда Российской Федерации, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо.

Что же касается статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, заявитель, аргументируя свою позицию, приводит доводы о незаконности и необоснованности состоявшихся в его деле правоприменительных решений и фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о том, были ли в его уголовном деле основания для возобновления производства. Между тем разрешение данного вопроса связано с исследованием фактических обстоятельств и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жгилева Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин