Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 37, 39, 72, 125, 153 и 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 16 июня 2017 года гражданину Э.А. Гусейнову было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление руководителя следственного органа о соединении уголовных дел. Апелляционным постановлением от 28 июля 2017 года указанное постановление судьи было оставлено без изменения.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей один из обвиняемых по уголовному делу о преступлении, совершенном с участием Э.А. Гусейнова, заявил отвод адвокату - своему защитнику, который постановлением суда от 20 декабря 2017 года был отклонен в связи с тем, что участие этого адвоката в защите интересов Э.А. Гусейнова в другом уголовном деле, не связанном с данным уголовным делом, не является основанием для его отвода.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 19, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 29 "Полномочия суда" и статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволили суду в решении по его жалобе указать, что предметом обжалования является не решение руководителя следственного органа, а решение следователя;

пункты 1 и 12 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа" и статью 153 "Соединение уголовных дел", как не требующие при принятии решения о соединении уголовных дел учета мнения всех лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по всем соединяемым уголовным делам, а также как не содержащие норм, требующих соблюдения порядка уголовного судопроизводства при соединении уголовных дел;

статьи 29 и 37 "Прокурор", а также пункт 4 части первой статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции", поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют прокурору и суду ставить в зависимость от своего усмотрения решение вопроса об обеспечении защитником обвиняемого, заявившего жалобу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, но самостоятельно не воспользовавшегося своим правом на приглашение адвоката для участия в рассмотрении жалобы в качестве защитника;

статью 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика", как не предусматривающую такого основания для отвода защитника от участия в уголовном деле, как оказание ранее квалифицированной юридической помощи лицу, являющемуся потерпевшим в данном уголовном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Положения статьи 153 УПК Российской Федерации, определяющей основания и порядок соединения уголовных дел, направлены на обеспечение всесторонности и объективности предварительного расследования, разрешения уголовного дела и обеспечение права на судебную защиту в разумный срок и не предполагают произвольное, без предусмотренных законом оснований соединение и выделение уголовных дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1546-О).

Вопрос, поставленный заявителем, свидетельствует о том, что, оспаривая конституционность положений статей 29 и 125 УПК Российской Федерации, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а фактические обстоятельства производства по его делу и разрешить вопрос о том, чье решение - руководителя следственного органа или следователя - подлежало оспариванию в его случае.

Что же касается положений статей 37, 39 и 389.12 УПК Российской Федерации, то заявителем уже ставился вопрос об участии защитника при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в его предыдущих обращениях, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения об отказе в принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (определения от 28 сентября 2017 года N 2124-О, от 23 ноября 2017 года N 2728-О и N 2759-О, от 19 декабря 2017 года N 2850-О). Формальное изменение Э.А. Гусейновым предмета жалобы не дает оснований для принятия иного решения.

В нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлены материалы, подтверждающие применение судом статьи 72 УПК Российской Федерации в деле заявителя. Разрешение судом отвода, заявленного другим обвиняемым по уголовному делу своему защитнику, не может расцениваться в качестве применения этой статьи в деле заявителя.

Таким образом, жалобы Э.А. Гусейнова, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин