Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 876-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилинцева Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав частью восьмой.1 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Шилинцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Шилинцев, в отношении которого постановлениями областного суда от 17 октября 2016 года и от 17 ноября 2016 года по ходатайству прокурора был продлен срок содержания под стражей, просит признать не соответствующей статьям 17-19, 22, 45-47, 118 и 123 Конституции Российской Федерации часть восьмую.1 статьи 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данная норма в силу своей неопределенности позволяет прокурору произвольно ходатайствовать о продлении срока содержания под стражей неограниченное количество раз при направлении уголовного дела на дополнительное расследование, превышая при таком продлении предельный срок содержания под стражей, установленный частями второй и третьей той же статьи. Кроме того, оспариваемая норма, как полагает Э.А. Шилинцев, неконституционна, поскольку не устанавливает предметную подсудность применительно к рассмотрению ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность прямо предусматривается статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допускающей применение по судебному решению ареста, заключения под стражу и содержания под стражей. Применение ареста в случаях и порядке, установленных законом, в частности для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления либо в целях предотвращения совершения им преступления или побега, допускается и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 1 статьи 5).

Приведенные нормы Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод конкретизируются в положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих применение заключения под стражу в качестве меры пресечения. В силу этих положений в их взаимосвязи продление срока содержания под стражей возможно лишь при наличии указанных в статье 97 УПК Российской Федерации достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1075-О-О).

Федеральным законом от 5 июня 2012 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 109 УПК Российской Федерации была дополнена частью восьмой.1, согласно которой в случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 данного Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей мог быть продлен до 30 суток. Введенные этим же Федеральным законом часть вторая.1 статьи 221 и часть вторая.1 статьи 226 данного Кодекса предусматривали, что прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 данного Кодекса, при наличии оснований возбуждал перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

По смыслу приведенных норм, продление срока применения указанных мер пресечения осуществлялось по ходатайству прокурора уже по окончании рассмотрения им поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и лишь в целях обеспечения суду возможности принятия решений по поступившему уголовному делу в порядке подготовки к судебному заседанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 469-О).

Федеральным законом от 19 февраля 2018 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части урегулирования пределов срока содержания под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства" (вступившим в силу со 2 марта 2018 года) часть восьмая.1 статьи 109 УПК Российской Федерации изложена в редакции, согласно которой по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью восьмой той же статьи и частью третьей статьи 108 данного Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 данного Кодекса. Этим же Федеральным законом статья 109 УПК Российской Федерации дополнена частью восьмой.2, предусматривающей продление срока содержания под стражей или домашнего ареста в случаях возвращения прокурором уголовного дела следователю (в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 или пунктом 2 части пятой статьи 439 данного Кодекса) или дознавателю (в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 226, пунктом 2 или 3 части первой статьи 226.8 данного Кодекса), а также частью восьмой.3, согласно которой в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 данного Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Следовательно, указанные нормы в действующей редакции не содержат неопределенности по вопросу о возможности продления срока содержания под стражей при направлении прокурором уголовного дела на дополнительное расследование и при направлении его в суд. При этом нормы части восьмой.1 статьи 109 УПК Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции, применяемые в системном единстве с другими положениями данного Кодекса, допускают продление срока содержания под стражей только в конституционно значимых целях и являются дополнительной гарантией обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку предполагают направление в суд не произвольного, а обусловленного обстоятельствами конкретного дела ходатайства, т.е. требуют подтверждения оснований применения этой меры пресечения достаточными данными, установленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и предусматривают принятие судом решения до истечения ранее назначенного срока содержания под стражей; обвиняемый и его защитник вправе обжаловать такое решение в вышестоящий суд, а также заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1328-О).

Что же касается доводов заявителя о рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей ненадлежащим судом, то рассмотрение такого ходатайства вышестоящим по отношению к районному судом не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту.

Таким образом, оспариваемая норма права заявителя в указанном им аспекте не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилинцева Эдуарда Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин