Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 868-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов в ходе производства по его уголовному делу ходатайствовал о проведении очных ставок между ним и потерпевшими, свидетелями, а также о допросе давшего заключение по данному делу эксперта, в чем ему постановлением следователя от 17 декабря 2016 года было отказано. В принятии жалобы на это решение следователя, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано постановлением судьи районного суда от 9 января 2017 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 17 февраля 2017 года, постановления судьи краевого суда от 28 марта 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2017 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17-19, 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 122 "Разрешение ходатайства" и 159 "Обязательность рассмотрения ходатайства", утверждая, что они не возлагают на органы предварительного расследования обязанность при разрешении ходатайства руководствоваться общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации;

статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", полагая, что она ставит возможность оспаривания в предусмотренном ею порядке решений и действий (бездействия) должностных лиц в зависимость от усмотрения суда и тем самым позволяет препятствовать защите конституционных прав и доступу к правосудию;

статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" и 389.33 "Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению", поскольку, как считает заявитель, они позволяют суду апелляционной инстанции отказывать ему в удовлетворении апелляционной жалобы на том основании, что отказ в проведении очной ставки не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию;

пункт 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статью 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", которые, по мнению Э.А. Гусейнова, ставят установление нарушения конституционных прав в зависимость от усмотрения судьи суда кассационной инстанции, а также позволяют этому судье игнорировать нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при составлении протокола судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно принципу законности при производстве по уголовному делу, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). Таким образом, вопреки мнению заявителя, решения по его жалобам не могут приниматься судами по своему усмотрению, а должны быть обоснованы фактическими обстоятельствами дела и соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы, приведенные Э.А. Гусейновым в его обращении, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с неправильным их применением в конкретном деле, прямо или косвенно предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин