Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам ноябрь - декабрь 2017 г.

В ноябре-декабре 2017 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 68 постановлений по жалобам против Российской Федерации: 49 - в ноябре, 19 - в декабре.

Ноябрьская хроника Европейского Суда в отношении Российской Федерации выдалась "жаркой", так как не каждый месяц Европейский Суд выносит почти полсотни постановлений, присуждая при этом значительные суммы компенсаций. Что касается установленных нарушений, то они во многом вновь касаются, к сожалению, уже "привычных" нарушений таких положений Конвенции, как право на справедливое судебное разбирательство - 18 дел, запрещение пыток - девять дел, а также в 17 делах Европейский Суд признал нарушение статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в ее различных вариациях. Кроме того, в деле "К.И. против Российской Федерации" (K.I. v. Russia) имеется "отлагательное условие": Европейский Суд установил, что будет иметь место нарушение требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), если заявитель будет экстрадирован в Таджикистан, где ему угрожает риск бесчеловечного обращения.

В рассмотренных Европейским Судом в этом месяце делах против Российской Федерации, безусловно, превалировал уголовный аспект. Однако и дела, касавшиеся гражданско-правовых аспектов защиты прав человека, предусмотренных Конвенцией, также являлись предметом рассмотрения Европейского Суда, прежде всего это касается прав на защиту собственности и на справедливое судебное разбирательство.

В ноябре Палатой Европейского Суда были рассмотрены 12 дел. Они касались различных проблем, среди которых можно особо отметить дела, связанные со скрытым наблюдением в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (см. дела "Зубков и другие против Российской Федерации" (Zubkov and Others v. Russia) и "Москалев против Российской Федерации" (Moskalev v. Russia)), с рассмотрением жалоб бывшего сотрудника милиции ("Константин Москалев против Российской Федерации" (Konstantin Moskalev v. Russia)) и члена избирательной комиссии ("Ахлюстин против Российской Федерации" (Akhlyustin v. Russia)), с оценкой с точки зрения свободы выражения мнения публикаций ряда критических статей о мэре ("Редакция газеты "Земляки" против Российской Федерации" (Redaktsiya Gazety Zemlyaki v. Russia)).

Декабрьские постановления, вынесенные Страсбургским судом в отношении Российской Федерации, были весьма разнообразны. Например, Европейский Суд рассмотрел жалобу отца по спору о проживании детей с матерью, не установив при этом каких-либо нарушений Конвенции (см. "Малинин против Российской Федерации" (Malinin v. Russia)). В одном из дел Европейский Суд указал на то, что раскрытие информации о положительном ВИЧ-статусе подозреваемого в ходе расследования уголовного дела нарушает права, предусмотренные статьей 8 Конвенции ("М.М. против Российской Федерации" (М.М. v. Russia)).

В декабре Европейский Суд также рассматривал дела, связанные с жалобами граждан Сирийской Республики ("М.S.A. и другие против Российской Федерации" (M.S.A. and Others v. Russia)), связанными с их выдворением из Российской Федерации. Европейский Суд также вынес Постановление по жалобе, касавшейся защиты трудовых прав военнослужащего в связи с неправильным исчислением трудового стажа и невыплаченными надбавками к заработной плате ("Сашченко против Российской Федерации" (Sashchenko v. Russia)). В одном из дел, рассмотренных в этом месяце, признание лица виновным из-за показаний ключевого свидетеля, психическое состояние которого вызывало сомнения и который не явился в суд, стало основанием для установления нарушения права на справедливое судебное разбирательство ("Задумов против Российской Федерации" (Zadumov v. Russia)).

Несмотря на разнообразие дел, которые были рассмотрены Европейским Судом, им были вынесены постановления по жалобам, которые встречаются достаточно часто в его практике по делам против Российской Федерации, например, жалобы находящихся под стражей лиц, которые утверждали, что они подверглись обращению, противоречащему статье 3 Конвенции, или жалобы на неисполнение судебного решения суда унитарным предприятием, за действия которого несет ответственность государство ("Индеркины против Российской Федерации" (Inderkiny v. Russia)).

Ноябрь

Вороков и другие против Российской Федерации
[Vorokov and Others v. Russia] (жалобы NN 76648/12, 15473/13, 18775/13, 19179/13, 19237/13, 19422/13, 19541/13, 23177/13, 58441/13, и 60167/13)

Постановление от 7 ноября 2017 г.

Заявители (51 человек) жаловались на то, что удовлетворение судами Российской Федерации ходатайств государственного органа о продлении срока для подачи апелляционных жалоб, вследствие чего решения, вынесенные в пользу заявителей, были отменены, нарушало их право на справедливое судебное разбирательство. Заявители также жаловались на то, что имело место нарушение права собственности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), решив, что установление факта нарушения Конвенции само по себе будет являться достаточной компенсацией.

Ковалевы против Российской Федерации
[Kovalevy v. Russia] (жалоба N 4397/06)

Постановление от 7 ноября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов и на отсутствие эффективного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 19 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Турищев против Российской Федерации
[Turishchev v. Russia] (жалоба N 16200/04)

Постановление от 7 ноября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что судебное разбирательство по его гражданскому делу не было осуществлено в разумный срок. Заявитель также утверждал, что выплата присужденной ему суммы компенсации была произведена со значительной задержкой, что нарушило его право на справедливое судебное разбирательство и право собственности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 300 евро в качестве компенсации морального вреда.

К.И. против Российской Федерации
[K.I. v. Russia] (жалоба N 58182/14)

Постановление от 7 ноября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергнется риску бесчеловечного обращения, если будет экстрадирован в Таджикистан, а также на то, что его содержание под стражей до экстрадиции было незаконным в результате различных допущенных процессуальных нарушений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушат требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), если заявитель будет экстрадирован в Таджикистан, а также что они нарушили требование пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кабардоков против Российской Федерации
[Kabardokov v. Russia] (жалобы NN 11421/13, 15459/13, 15625/13, 15651/13, 18295/13, 19142/13, 19156/13, 19161/13, 19398/13, 19408/13, 19549/13, 19687/13, 19697/13, 19722/13, 22925/13, 22935/13, 22953/13, 23006/13, 23109/13, 23135/13, 23145/13, 26466/13 и 58066/13)

Постановление от 7 ноября 2017 г.

Заявители (163 человека) жаловались на то, что удовлетворение судами Российской Федерации ходатайств государственных органов о продлении срока для подачи апелляционных жалоб вследствие чего решения, вынесенные в пользу заявителей, были отменены, нарушало их право на справедливое судебное разбирательство. Заявители также утверждали, что имело место нарушение их права собственности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении отдельных заявителей и что отсутствует необходимость рассматривать жалобы на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), решив, что установление факта нарушения Конвенции само по себе будет являться достаточной компенсацией.

Зубков и другие против Российской Федерации
[Zubkov and Others v. Russia] (жалобы NN 29431/05, 7070/06 и 5402/07)

Постановление от 7 ноября 2017 г.

Заявители жаловались на то, что они подверглись скрытому наблюдению в нарушение статьи 8 Конвенции. Один из заявителей также жаловался на чрезмерную продолжительность уголовного судопроизводства в отношении него. Третий заявитель, кроме того, жаловался на бесчеловечные условия содержания под стражей и во время этапирования, а также утверждал, что его жалоба на заключение под стражу не была рассмотрена незамедлительно.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) в отношении каждого заявителя, пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении третьего заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 19 300 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 4 300 до 7 500 евро.).

Совпадающее мнение выразил судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Дудченко против Российской Федерации
[Dudchenko v. Russia] (жалоба N 37717/05)

Постановление от 7 ноября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что продолжительность его содержания под стражей была чрезмерно длительной и что власти нарушили его право на получение юридической помощи по своему выбору, а также что он подвергся скрытому наблюдению в нарушение права на уважение его частной жизни и корреспонденции. Заявитель также жаловался на неадекватные условия содержания под стражей и во время этапирования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Европейский Суд шестью голосами против одного установил, что имело место нарушение требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) и статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), обязав государство-ответчика выплатить заявителю 14 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Особое мнение выразил судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Москалев против Российской Федерации
[Moskalev v. Russia] (жалоба N 44045/05)

Постановление от 7 ноября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергся скрытому наблюдению в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в нарушение статьи 8 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Константин Москалев против Российской Федерации
[Konstantin Moskalev v. Russia] (жалоба N 59589/10)

Постановление от 7 ноября 2017 г.

Заявитель, являвшийся сотрудником милиции, жаловался на то, что он подвергся скрытому наблюдению в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в нарушение статьи 8 Конвенции и что в этом отношении он не располагал эффективным внутригосударственным средством правовой защиты. Он также утверждал, что уголовное производство по его делу не было справедливым.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Пухачев и Зарецкий против Российской Федерации
[Pukhachev and Zaretskiy v. Russia] (жалобы NN 17494/16 и 20203/16)

Постановление от 7 ноября 2017 г.

Заявители жаловались на бесчеловечные условия во время их этапирования (переполненность, ненадлежащие гигиенические условия, плохое отопление, невыдача питания в дни перевозки и т. п.).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ахлюстин против Российской Федерации
[Akhlyustin v. Russia] (жалоба N 21200/05)

Постановление от 7 ноября 2017 г.

Заявитель, являвшийся членом избирательной комиссии одного из субъектов Российской Федерации, жаловался на то, что подвергся скрытому наблюдению в нарушение статьи 8 Конвенции и на то, что уголовное производство по его делу не было справедливым.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Т.М. и другие против Российской Федерации
[T.M. and Others v. Russia] (жалобы NN 31189/15, 49973/15, 54813/15, 55625/15, 38250/16 и 40014/16)

Постановление от 7 ноября 2017 г.

Заявители, являвшиеся гражданами Республики Узбекистан и обвиняемые в различных преступлениях, жаловались на то, что в случае высылки они подвергнутся обращению, противоречащему статье 3 Конвенции. Один заявитель также утверждал, что его содержание под стражей было незаконным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей в случае их экстрадиции и что они нарушили требование пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении одного заявителя, обязав государство-ответчика выплатить данному заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Беляев и другие против Российской Федерации
[Belyayev and Others v. Russia] (жалобы NN 49132/10, 7319/12, 6010/16, 47013/16, 50463/16 и 52343/16)

Постановление от 9 ноября 2017 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 13 200 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 100 до 4 100 евро.).

Соболев и другие против Российской Федерации
[Sobolev and Others v. Russia] (жалобы NN 45057/06, 9663/10, 15191/10, 72052/11, 43052/16, 56799/16 и 63096/16)

Постановление от 9 ноября 2017 г.

Заявители (семь человек) жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда. Один заявитель также жаловался на то, что ему не была обеспечена возможность личного участия в судебном заседании в рамках рассмотрения его гражданско-правого спора.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении одного заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 16 600 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 100 до 4 100 евро.).

Сяркевич против Российской Федерации
[Syarkevich v. Russia] (жалоба N 10216/06)

Постановление от 9 ноября 2017 г.

Заявитель жаловался на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда и на то, что данное содержание было необоснованным. Заявитель также утверждал, что он не мог допросить лиц, свидетельствующих против него.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и решил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе будет являться достаточной компенсацией.

Перекрестов и другие против Российской Федерации
[Perekrestov and Others v. Russia] (жалобы NN 18467/16, 21800/16, 36238/16, 45912/16, 50771/16 и 60401/16)

Постановление от 9 ноября 2017 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 9 500 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 100 до 4 100 евро.).

Медведев и другие против Российской Федерации
[Medvedev and Others v. Russia] (жалобы NN 62980/10, 57534/16, 60594/16, 61095/16, 65741/16, 1023/17 и 1996/17)

Постановление от 9 ноября 2017 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении отдельных заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 63 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 100 до 2 600 евро.).

Громовой и другие против Российской Федерации
[Gromovoy and Others v. Russia] (жалобы NN 59591/12, 33381/14 и 55621/16)

Постановление от 9 ноября 2017 г.

Заявители (три человека), которые в период, относящийся к обстоятельствам дела, содержались под стражей, жаловались на то, что им не была обеспечена возможность личного участия в рассмотрении гражданско-правовых споров, сторонами которых они являлись.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Тимофеев против Российской Федерации
[Timofeyev v. Russia] (жалоба N 16887/07)

Постановление от 14 ноября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что судебное разбирательство по его уголовному делу не было справедливым в связи с различными процессуальными нарушениями, в том числе из-за предполагаемого давления судьи на присяжных заседателей во время их тайного совещания, и что суд апелляционной инстанции отказал заявителю в рассмотрении его жалобы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)* (* Заявитель не представил требований о выплате справедливой компенсации.).

Редакция газеты "Земляки" против Российской Федерации
[Redaktsiya Gazety Zemlyaki v. Russia] (жалоба N 16224/05)

Постановление от 21 ноября 2017 г.

Редакция газеты, являющаяся заявительницей по настоящему делу, жаловалась на то, что ее привлечение к гражданско-правовой ответственности по иску о защите чести и достоинства за публикацию ряда критических статей о мэре нарушало ее право на свободу выражения мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал государство-ответчика выплатить редакции-заявительнице 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Каимова и другие против Российской Федерации
[Kaimova and Others v. Russia] (жалоба N 24132/12)

Постановление от 21 ноября 2017 г.

Три заявительницы (мать, дочь и жена) жаловались на то, что их родственник умер во время отбывания наказания из-за неоказания ему эффективной медицинской помощи. Заявительницы также утверждали, что властями не было проведено надлежащего расследования обстоятельство смерти их родственника.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в ее материальном и процессуальном аспектах, и обязал государство-ответчика выплатить заявительницам в общей сумме 24 000 евро в качестве справедливой компенсации.

Амижаев против Российской Федерации
[Amizhayev v. Russia] (жалоба N 1386/14)

Постановление от 21 ноября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей в течение нескольких дней после того, как фактически он отбыл полностью назначенное ему наказание, являлось нарушением права на свободу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мкртчян против Российской Федерации
[Mkrtchyan v. Russia] (жалоба N 50147/07)

Постановление от 21 ноября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей в ожидании экстрадиции на основании судебного решения, в котором не устанавливался ее точный срок, являлось нарушением права на свободу. Кроме того, заявитель утверждал, что в определенный период времени он содержался под стражей без какого-либо процессуального решения об этом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ламбин против Российской Федерации
[Lambin v. Russia] (жалоба N 12668/08)

Постановление от 21 ноября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что ему не были предоставлены необходимые время и условия для того, чтобы подготовить свою защиту. Заявитель также утверждал, что слушание по его делу в рамках апелляционного разбирательства без каких-либо обоснованных причин не проводилось публично.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и подпункта "b" пункта 3 той же статьи* (* Заявитель не представил требований о выплате справедливой компенсации.).

Панюшкины против Российской Федерации
[Panyushkiny v. Russia] (жалоба N 47056/11)

Постановление от 21 ноября 2017 г.

Заявители (мать и сын) жаловались на то, что они были лишены жилья, предоставленного им по договору социального найма в связи со статусом вынужденных переселенцев, после смерти матери заявителя, так как в определенный период заявительница была лишена данного статуса из-за того, что не подала в надлежащее время документы для продления этого статуса.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить 7 500 евро заявительнице и заявителю в качестве морального вреда.

Ибрагимов против Российской Федерации
[Ibragimov v. Russia] (жалоба N 26586/08)

Постановление от 28 ноября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что его сын умер во время отбывания наказания из-за неоказания ему адекватной медицинской помощи. Заявитель также указывал на то, что не было проведено надлежащего расследования этого обстоятельства на внутригосударственном уровне.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в ее материальном и процессуальном аспектах, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 24 000 евро в качестве справедливой компенсации.

Шмелева против Российской Федерации
[Shmeleva v. Russia] (жалоба N 43664/16)

Постановление от 28 ноября 2017 г.

Заявительница жаловалась на то, что ее сын умер в результате пыток, примененных к нему в отделении полиции. Заявительница также утверждала, что не было проведено надлежащего внутригосударственного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статей 2 (право на жизнь) в ее материальном и процессуальном аспектах и 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 60 000 евро в качестве справедливой компенсации.

Александр Коновалов против Российской Федерации
[Aleksandr Konovalov v. Russia] (жалоба N 39708/07)

Постановление от 28 ноября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергся бесчеловечному обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также на то, что его содержание под стражей было незаконным. Кроме того, заявитель утверждал, что использование признательных показаний, полученных в результате запрещенного обращения, являлось нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах и 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве справедливой компенсации.

Соколов против Российской Федерации
[Sokolov v. Russia] (жалоба N 63392/09)

Постановление от 28 ноября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что его содержание в металлической клетке было несовместимо со статьей 3 Конвенции. Он также утверждал, что его содержание под стражей было незаконным, чрезмерно длительным. Кроме того, заявитель жаловался на то, что ему не разрешили присутствовать на похоронах своих родителей и что он был направлен для отбывания наказания в колонию, находящуюся более чем в 2 000 километрах от того места, где жила его семья.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве справедливой компенсации.

Чантуридзе против Российской Федерации
[Chanturidze v. Russia] (жалоба N 55080/12)

Постановление от 28 ноября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что он содержался под стражей в бесчеловечных условиях и не имел в своем распоряжении эффективного средства правовой защиты в этом отношении, а также на то, что его содержание под стражей было незаконным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве справедливой компенсации.

Кавказский против Российской Федерации
[Kavkazskiy v. Russia] (жалоба N 19327/13)

Постановление от 28 ноября 2017 г.

Заявитель, участвовавший в публичных акциях 6 мая 2012 г., жаловался на то, что ему не была оказана надлежащая медицинская помощь во время его содержания под стражей до суда, на неадекватные условия во время этапирования, а также на содержание в кабине из стекла во время судебных разбирательств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве справедливой компенсации.

Тимишев против Российской Федерации
[Timishev v. Russia] (жалоба N 47598/08)

Постановление от 28 ноября 2017 г.

Заявитель, задержанный по подозрению в использовании недействительного удостоверяющего личность документа по причине того, что подпись в его паспорте была сделана красными чернилами, жаловался на то, что содержание его под стражей в этой связи нарушало его право на свободу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве справедливой компенсации.

Колесин против Российской Федерации
[Kolesin v. Russia] (жалоба N 72885/10)

Постановление от 28 ноября 2017 г.

Заявитель жаловался на неадекватные условия содержания под стражей и на то, что в один из периодов его содержание под стражей было незаконным, поскольку он не мог внести сумму залога по причине отсутствия депозитного счета у суда и был вынужден остаться под стражей.

Европейский Суд, приняв во внимание одностороннюю декларацию властей относительно условий содержания заявителя под стражей, единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 375 евро в качестве справедливой компенсации.

Пуляев и другие против Российской Федерации
[Pulyayev and Others v. Russia] (жалобы NN 48316/08, 58969/12, 58582/13, 69047/13, 26564/14, 52775/16 и 53578/16)

Постановление от 30 ноября 2017 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в этой связи и/или на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 71 500 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 300 до 21 500 евро.).

Горбуновы и другие против Российской Федерации
[Gorbunovy and Others v. Russia] (жалобы NN 6511/08, 5048/09, 9571/09, 16662/09, 21338/09, 34119/09, 1121/10 и 11481/10)

Постановление от 30 ноября 2017 г.

Заявители (девять человек) жаловались на то, что внутригосударственные суды не уведомили их заблаговременно и надлежащим образом о слушании дел, в которых они являлись сторонами, что, по их мнению, нарушило их право на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ладюк и другие против Российской Федерации
[Ladyuk and Others v. Russia] (жалобы NN 636/10, 32116/12, 17581/13, 28826/13, 32029/13, 37126/13, 45064/13, 54123/13)

Постановление от 30 ноября 2017 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на то, что внутригосударственные суды не уведомили их заблаговременно и надлежащим образом о слушании дел, в которых они являлись сторонами, что, по их мнению, нарушило их право на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Литвинова и другие против Российской Федерации
[Litvinova and Others v. Russia] (жалобы NN 1850/10, 7300/12, 18261/13, 50086/13, 16778/14, 58166/14, 39327/16, 62111/16 и 5751/17)

Постановление от 30 ноября 2017 г.

Заявители (10 человек) жаловались на то, что внутригосударственные суды не уведомили их заблаговременно и надлежащим образом о слушании дел, в которых они являлись сторонами, что, по их мнению, нарушило их право на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Микрюков и другие против Российской Федерации
[Mikryukov and Others v. Russia] (жалобы NN 11930/11, 21081/11, 43178/11, 73971/11, 9159/12, 21641/12, 23796/12 и 24614/12)

Постановление от 30 ноября 2017 г.

Заявители (10 человек) жаловались на то, что внутригосударственные суды не уведомили их заблаговременно и надлежащим образом о слушании дел, в которых они являлись сторонами, что, по их мнению, нарушило их право на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Атакишиева и другие против Российской Федерации
[Atakishiyeva and Others v. Russia] (жалобы NN 37923/12, 12478/14, 14144/14, 28396/14, 36493/14, 46777/14, 55238/14 и 67033/14)

Постановление от 30 ноября 2017 г.

Заявители (девять человек) жаловались на то, что внутригосударственные суды не уведомили их заблаговременно и надлежащим образом о слушании дел, в которых они являлись сторонами, что, по их мнению, нарушило их право на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Курушина и другие против Российской Федерации
[Kurushina and Others v. Russia] (жалобы NN 19388/07, 46656/09, 47394/10, 59298/11, 64943/11, 44953/12, 72964/12 и 40790/14)

Постановление от 30 ноября 2017 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации или на задержку в их исполнении. Заявители также утверждали, что они не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) и что отсутствует необходимость отдельно рассматривать жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение указанных судебных решений.

Казачкова и другие против Российской Федерации
[Kazachkova and Others v. Russia] (жалобы NN 33064/07, 13600/10, 40437/10, 78491/12, 20600/13, 49569/13, 63406/13, 68839/13 и 76570/13)

Постановление от 30 ноября 2017 г.

Заявители (11 человек) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации или на задержку в их исполнении. Заявители также утверждали, что они не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 39 234 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 15 000 евро.).

Леглер и Марьин против Российской Федерации
[Legler and Maryin v. Russia] (жалобы NN 724/06 и 38416/09)

Постановление от 30 ноября 2017 г.

Заявители жаловались на неисполнение или на задержку в исполнении решений судов Российской Федерации, вынесенных против государственных унитарных предприятий. Заявители также указывали на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этом отношении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ресин и другие против Российской Федерации
[Resin and Others v. Russia] (жалобы NN 30428/14, 33972/16, 65613/16, 76412/16, 2605/17, 3496/17, 3534/17, 5168/17 и 5171/17)

Постановление от 30 ноября 2017 г.

Заявители (девять человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания во время отбывания наказаний. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 63 800 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 15 000 евро.).

Мерзляк и другие против Российской Федерации
[Merzlyak and Others v. Russia] (жалобы NN 58812/16, 65619/16, 78152/16, 78506/16, 18999/17, 19013/17 и 20467/17)

Постановление от 30 ноября 2017 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания во время отбывания наказаний. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 37 200 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 15 000 евро.).

Кашешов и другие против Российской Федерации
[Kasheshov and Others v. Russia] (жалобы NN 6671/14, 38840/14 и 52289/14)

Постановление от 30 ноября 2017 г.

Заявители (три человека), являющиеся лицами с ограниченными физическими возможностями, жаловались на бесчеловечные условия содержания во время отбывания наказаний, а также на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сашков и другие против Российской Федерации
[Sashkov and Others v. Russia] (жалобы NN 31606/13, 53568/16, 60287/16, 62184/16, 62978/16, 63742/16, 65010/16, 79179/16, 14964/17 и 15672/17)

Постановление от 30 ноября 2017 г.

Заявители (10 человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания во время отбывания наказаний. Отдельные заявители также утверждали, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 81 200 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 19 500 евро.).

Ковалев и другие против Российской Федерации
[Kovalev and Others v. Russia] (жалобы NN 38777/04, 68855/12, 73964/12, 20988/13, 47875/13 и 53937/13)

Постановление от 30 ноября 2017 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на то, что им не была оказана адекватная медицинская помощь в период отбывания наказаний, а также на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю (за исключением одного) по 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Климов и другие против Российской Федерации
[Klimov and Others v. Russia] (жалобы NN 22625/07, 14218/08, 12509/09, 3154/11, 21968/12, 16340/13, 30203/13, 69862/13 и 28992/14)

Постановление от 30 ноября 2017 г.

Заявители (девять человек) жаловались на то, что были осуждены за преступления, связанные с наркотическими средствами, совершенные ими при провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Заявители также утверждали, что их доводы об имевших место провокациях не были надлежащим образом рассмотрены.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 27 230 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 3 000 до 3 230 евро.).

Полторацкий и другие против Российской Федерации
[Poltoratskiy and Others v. Russia] (жалобы NN 4622/09, 9361/10, 55219/12, 328/17, 2803/17, 3031/17, 3132/17, 17911/17, 22861/17 и 23928/17)

Постановление от 30 ноября 2017 г.

Заявители (10 человек) жаловались на чрезмерную длительность их содержания под стражей до суда. Некоторые заявители утверждали, что их жалобы о мере пресечения в виде заключения под стражу, а также на отсутствие соразмерной компенсации за необоснованное содержание под стражей рассматривались судами чрезмерно длительно.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, пунктов 1, 4, 5 статьи 5 Конвенции в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 28 600 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 600 до 4 000 евро.).

Декабрь

Магометхожиев и Амалаев против Российской Федерации
[Magometkhozhiyev and Amalayev v. Russia] (жалобы NN 18940/08 и 61716/08)

Постановление от 5 декабря 2017 г.

Заявители жаловались на нарушение их имущественных прав в результате спецоперации, проводившейся в Чеченской Республике в 2000 году, а также на неспособность предоставить им эффективные средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 7 300 евро, второму - 8 500 евро в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба.

Артюшкова и другие против Российской Федерации
[Artyushkova and Others v. Russia] (жалобы NN 20435/09, 8854/10, 11703/10, 16381/10, 16410/10, 62865/10, 7016/12 и 28538/13)

Постановление от 14 декабря 2017 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на неисполнение решений судов Российской Федерации, устанавливающих для органов государства обязательства в натуре в отношении заявителей, или на задержку в их исполнении. Заявители также указывали на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 34 200 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 600 до 6 000 евро.).

Ночевка и другие против Российской Федерации
[Nochevka and Others v. Russia] (жалобы NN 31681/16, 36260/16, 39451/16, 61780/16, 68809/16, 73268/16 и 75335/16)

Постановление от 14 декабря 2017 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 38 100 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 8 000 евро.).

Колчанов и другие против Российской Федерации
[Kolchanov and Others v. Russia] (жалобы NN 47563/16, 50004/16, 51355/16, 63004/16, 63747/16, 64433/16 и 75870/16)

Постановление от 14 декабря 2017 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 45 900 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 8 000 евро.).

Котов и другие против Российской Федерации
[Kotov and Others v. Russia] (жалобы NN 40122/16, 40508/16, 41113/16, 41822/16, 61993/16, 72722/16, 8320/17, 8325/17, 9999/17 и 10191/17)

Постановление от 14 декабря 2017 г.

Заявители (10 человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 75 500 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 13 000 евро.).

Новинский и другие против Российской Федерации
[Novinskiy and Others v. Russia] (жалобы NN 28262/07, 23591/16, 36825/16, 57399/16, 58980/16, 60797/16, 61695/16 и 64181/16)

Постановление от 14 декабря 2017 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Отдельные заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в этой связи. Один заявитель также утверждал, что ему не была обеспечена тайна переписки с Европейским Судом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, 13 (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей и 34 Конвенции (право на индивидуальную жалобу) в отношении одного заявителя, обязав государство-ответчика выплатить заявителям 52 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 2 500 до 12 000 евро.).

Хайруллина против Российской Федерации
[Khayrullina v. Russia] (жалоба N 29729/09)

Постановление от 19 декабря 2017 г.

Заявительница жаловалась на то, что ее муж был незаконно лишен свободы, подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов и умер при подозрительных обстоятельствах. Заявительница также утверждала, что не было проведено надлежащего расследования этих обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в ее материальном и процессуальном аспектах, пунктов 1 и 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 43 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Плешинский против Российской Федерации
[Pleshchinskiy v. Russia] (жалоба N 37/06)

Постановление от 19 декабря 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что ему не была обеспечена возможность лично участвовать в рассмотрении его дела в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения слушания, так как судебная повестка была направлена по неверному адресу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сашченко против Российской Федерации
[Sashchenko v. Russia] (жалоба N 50877/06)

Постановление от 19 декабря 2017 г.

Заявитель жаловался на неисполнение решение суда Российской Федерации, согласно которому командир воинской части был обязан пересчитать срок службы заявителя в сторону его увеличения и выплатить соответствующие надбавки.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 17 576 евро в качестве справедливой компенсации.

Коротеев и Ситарский против Российской Федерации
[Koroteyev and Sitarskiy v. Russia] (жалобы NN 70371/13 и 19972/14)

Постановление от 14 декабря 2017 г.

Заявители жаловались на то, что им не была оказана надлежащая медицинская помощь в связи с имеющимися у них заболеваниями. Заявители также жаловались на то, что они не располагали эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 22 450 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Первому заявителю была присуждена компенсация в размере 4 500 евро, второму - 17 950 евро.).

Индеркины против Российской Федерации
[Inderkiny v. Russia] (жалоба N 10535/09)

Постановление от 12 декабря 2017 г.

Заявители (семья из четырех человек) жаловались на неисполнение решение суда Российской Федерации, согласно которому государственное унитарное предприятие, которое впоследствии было реорганизовано в акционерное общество, было обязано предоставить им квартиру.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 2 000 евро в качестве справедливой компенсации.

Малинин против Российской Федерации
[Malinin v. Russia] (жалоба N 70135/14)

Постановление от 12 декабря 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что отказ в вынесении решения в его пользу о проживании сыновей вместе с ним и судебное решение, разрешающее выезд за границу детей вместе с их матерью, нарушали его права на семейную жизнь.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не допустили нарушения положений статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Ксенз и другие против Российской Федерации
[Ksenz and Others v. Russia] (жалобы NN 45044/06,18796/08, 49158/09, 63839/09, 34455/10 и 36295/10)

Постановление от 12 декабря 2017 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на то, что они подверглись обращению, противоречащему статье 3 Конвенции, и что в этой связи не было проведено какого-либо эффективного расследования. Два заявителя также утверждали, что их содержание под стражей было незаконным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах в отношении всех заявителей, требование пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении двух заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 99 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 6 000 до 30 000 евро.).

М.М. против Российской Федерации
[М.М. v. Russia] (жалоба N 7653/06)

Постановление от 14 декабря 2017 г.

Заявитель жаловался на бесчеловечные условия содержания под стражей и на то, что он не располагал эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в этой связи. Заявитель также считал, что раскрытие его положительного ВИЧ-статуса в ходе расследования уголовного дела родственнице жертвы преступления, которая в дальнейшем распространила эти сведения, нарушало его права.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток), 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 850 евро в качестве компенсации морального вреда.

Авдюшкин против Российской Федерации
[Avdyushkin v. Russia] (жалоба N 10511/04)

Постановление от 12 декабря 2017 г.

Заявитель жаловался на вынесенное в его пользу решение суда Российской Федерации, исполнение которого впоследствии было отменено судом по причине утверждения группового мирового соглашения между банком-должником и его кредиторами.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности).

М.S.A. и другие против Российской Федерации
[M.S.A. and Others v. Russia] (жалобы NN 29957/14, 29961/14, 53980/15, 10583/16, 10796/16, 10803/16, 19980/16, 35675/16 и 38237/16)

Постановление от 12 декабря 2017 г.

Заявители (12 человек), являвшиеся гражданами Сирийской Республики, жаловались на то, что их возвращение в Сирию приведет к нарушению прав, закрепленных статьями 2 и 3 Конвенции, и на то, что они не имели эффективных средств правовой защиты в этой связи. Заявители также утверждали, что их содержание под стражей было необоснованно длительным и незаконным. Два заявителя также жаловались на то, что находились в центре содержания иностранных граждан в бесчеловечных условиях.

Европейский Суд единогласно прекратил производство по жалобам относительно возможной высылки каждого из заявителей и постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) относительно условий содержания под стражей, подпункта "f" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 49 500 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 7 500 до 9 750 евро.).

Задумов против Российской Федерации
[Zadumov v. Russia] (жалоба N 2257/12)

Постановление от 12 декабря 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено в связи с тем, что он был признан виновным на основании показаний ключевого свидетеля, психическое состояние которого вызывало сомнения и который не явился в суд, но чьи показания были зачитаны в зале суда и положены в основу приговора.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требований пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и решил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе будет являться достаточной компенсацией.