Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 64-КГ18-1 Суд отменил апелляционное определение в части отказа в признании смерти заемщика страховым случаем и возложении обязанности выплатить страховую сумму и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом не были установлены все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 64-КГ18-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Марьина А.Н., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацура Ирины Евгеньевны, в своих интересах и интересах Пацура А.Р., к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании смерти заемщика страховым случаем, возложении обязанности выплатить страховую сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречному иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" к Пацура Ирине Евгеньевне о признании недействительным присоединение заемщика к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Пацура Ирины Евгеньевны на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пацура И.Е., в своих интересах и интересах Пацура А.Р., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании смерти заемщика страховым случаем, возложении обязанности выплатить страховую сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 17 декабря 2013 г. между Пацура Р.В. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" было заключено соглашение N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 765000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением. При заключении соглашения Заемщиком было оформлено заявление. По установленной Банком форме, на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховщиком является ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страхователем - ОАО "Россельхозбанк". По условиям Программы и Договора добровольного страхования, заключенного между банком и страховщиком, страховым случаем является смерть заемщика в результате болезни. 30 августа 2015 г. Пацура Р.В. умер, причиной смерти установлена ишемическая болезнь сердца. Наследниками умершего являются Пацура И.Е. и несовершеннолетний Пацура А.Р. На заявление Пацура И.Е. о признании смерти заемщика страховым случаем ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" не ответило, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере задолженности по кредитному договору 389 698 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 631 рубль, денежную компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" обратилось в суд с встречным иском к Пацура И.Е. о признании недействительным присоединение заемщика к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что после смерти Пацура Р.В. было выявлено сообщение им заведомо ложной информации о состоянии здоровья при подписании 12 декабря 2013 г. заявления о подключении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. При рассмотрении заявления Пацура И.Е. о страховой выплате установлено, что у Пацура Р.В. 24 мая 2011 г. выявлен хронический вирусный гепатит "С", 1 июня 2012 г. установлен диагноз: артериальная гипертензия 2 степени. Указанные заболевания в силу пункта 1.7 Договора страхования лица, страдающие заболеванием печени, получавшие когда-либо лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний не подлежат страхованию. По установлению указанных обстоятельств 9 июня 2016 г. направило в адрес выгодоприобретателя (АО "Россельхозбанк") уведомление об исключении Пацура Р.В. из списка застрахованных лиц и возврате уплаченной страхователем страховой премии.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2017 г. в удовлетворении заявленных Пацура И.Е. исковых требований отказано, встречные исковые требования ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, в данной части по делу вынесено новое решение об отказе ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пацура И.Е. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 15 декабря 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 16 марта 2018 г. кассационная жалоба Пацура И.Е. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 г. в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Пацура Р.В. заключено соглашение N ... по продукту "Потребительский кредит". В соответствии с условиями названного кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" предоставил Пацура Р.В. кредит в сумме 765 000 рублей под 18% годовых, сроком до 16 декабря 2016 г. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредиту обеспечено поручительством Л. по договору поручительства N ... от 17 декабря 2013 г.

12 декабря 2013 г. Пацура Р.В. подано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, содержащей условия договора коллективного страхования от 13 февраля 2012 г. N 005, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", предусматривающие, что лица, получавшие когда-либо лечение по поводу в том числе сердечно-сосудистых заболеваний, страдающих заболеванием печени, не включаются в список лиц, застрахованных по данной программе.

30 августа 2015 г. Пацура Р.В. умер. Причиной смерти явилась ишемическая болезнь сердца.

30 сентября 2015 г. АО "Россельхозбанк" обратилось в ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" с заявлением о страховой выплате по программе коллективного страхования.

9 июня 2016 г. ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" уведомило банк о возврате страховой премии по договору страхования в отношении Пацура Р.В., указав, что договор страхования в отношении указанного лица является недействительным, Пацура Р.В. исключен из списка застрахованных лиц за период с 1 декабря 2013 г. по 31 декабря 2013 г., поскольку согласно представленной медицинской выписке у него 25 мая 2011 г. выявлен хронический вирусный гепатит "С", умеренной степени активности.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 179, статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что сообщение Пацура Р.В. при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления является основанием для признания указанного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пацура И.Е. исковых требований суд указал, что в виду недействительности договора страхования основания для удовлетворения первоначального иска не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что Пацура И.Е. не является стороной правоотношений по страхованию, в связи с чем заявленные встречные исковые требования не могли быть удовлетворены, отменил решение суда первой инстанции в данной части и вынес новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявленных Пацура И.Е. исковых требований выполнены не были, так как придя к выводу о недействительности присоединения Пацура Р.В. к Программе коллективного страхования, указал, что в связи с установлением данного обстоятельства оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что указанная сделка в виду отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска недействительной не признана, в связи с чем отказ в удовлетворении первоначального иска, по основаниям указанным судом первой инстанции, не обоснован. Других оснований для отказа Пацура И.Е. в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции в своем определении не привел.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Придя к выводу о том, что смерть Пацура Р.В. наступила в связи с ишемической болезнью сердца суд апелляционной инстанции не учел, что указанное заболевание не находится в прямой причинной связи с диагностированными Пацура Р.В. 24 мая 2011 г. хроническим вирусным гепатитом "С" и 1 июня 2012 г. артериальной гипертензии 2 степени, и что экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, установление которых является условием для возложения или освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения судом первой инстанции при рассмотрении дела не назначалась.

Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" от обязанности по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции установлены или опровергнуты не были, при этом доказательств, что основной диагноз: ишемическая болезнь, выявлен до подключения Пацура Р.В. к Программе коллективного страхования, в материалах дела не содержится.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных выводов в экспертном заключении не освобождает суд от обязанности дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между наступившей у Пацура Р.В. ишемической болезнью сердца, повлекшей смерть застрахованного лица, и установленными ему ранее хронического вирусного гепатита "С" и артериальной гипертензии 2 степени, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 г. в части оставления без изменения решения Холмского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявленных Пацура И.Е. исковых требований к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 г. отменить в части оставления без изменения решения Холмского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявленных Пацура И.Е. исковых требований к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование", направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Гетман Е.С.