Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 59-КГ18-1 Суд отменил апелляционное определение о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку законные основания для прекращения производства по делу отсутствовали

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 59-КГ18-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Герасимовой С.Н. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 апреля 2017 года по административному делу по ее административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также возражение против удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Чудниковой Ю.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Герасимова С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району Амурской области от 13 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора, действий этого же судебного пристава по вынесению данного постановления, а также о взыскании с административных ответчиков 24 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих административных исковых требований заявитель ссылалась на принятие судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 30 января 2017 года административный иск удовлетворен частично: оспариваемое постановление судебного пристава признано незаконным, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу Герасимовой С.Н. взыскано 5 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 апреля 2017 года решение суда отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе Герасимова С.Н. просит апелляционное определение отменить, а решение суда изменить, признав незаконными оспариваемые действия судебного пристава и взыскав с административных ответчиков судебные расходы в полном объеме.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановлением судебного пристава принято с нарушением части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительский сбор установлен судебным приставом до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Последующую отмену оспариваемого постановления судебного пристава этим же судебным приставом суд не посчитал основанием для прекращения производства по административному делу в силу того, что административный истец настаивал на рассмотрении административного дела по существу. Учитывая степень сложности административного дела и затраченное представителем административного истца время на подготовку правовой позиции, суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя решение суда и прекращая производство по административному делу, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава права и законные интересы административного истца не затрагивает, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава отменено, а исполнительский сбор не взыскан.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, издание судебным приставом оспариваемого постановления вынудило Герасимову С.Н. для защиты нарушенных прав обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде, что подтверждается ордером, выданным адвокату, и квитанцией об оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по административному делу у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 апреля 2017 года отменить.

Административное дело по апелляционным жалобам Герасимовой С.Н. и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району Амурской области на решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 января 2017 года направить на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.