Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 57-КГ18-4 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были установлены все существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 57-КГ18-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Дорогановой Галины Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стандарт-Энерго" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дорогановой Г.И. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2017 г., которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Дорогановой Г.И. и ее представителя адвоката Ткаченко Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дороганова Галина Ильинична 27 октября 2016 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стандарт-Энерго" (далее также - ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго") об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Дороганова Г.И. ссылалась на следующие обстоятельства.

Между Дорогановой Г.И. и ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" 15 декабря 2011 г. заключен трудовой договор, согласно которому Дороганова Г.И. принята на должность менеджера отдела сбыта с условием испытательного срока продолжительностью 3 месяца. Испытательный срок Дороганова Г.И. прошла успешно.

Однако трудовой договор был с ней расторгнут 9 апреля 2012 г., Дороганова Г.И. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), и в этот же день между Дорогановой Г.И. и ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" был заключен договор оказания услуг N 2, по условиям которого она обязалась осуществлять поиск покупателей на реализуемую заказчиком продукцию и поиск продавцов для закупки продукции для заказчика; по согласованным с заказчиком условиям, объемам, ценам и срокам реализуемой (закупаемой) продукции подготавливать проекты договоров купли-продажи от имени заказчика; осуществлять сопровождение от подписания до полного исполнения условий заключенных по инициативе исполнителя договоров купли-продажи, а заказчик ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" обязался оплачивать оказанные услуги в размере 1% от цены каждого заключенного по инициативе Дорогановой Г.И. и исполненного договора купли-продажи.

Истец также указывала на то, что после заключения договора об оказании услуг от 9 апреля 2012 г. N 2 трудовые отношения между ней и ответчиком фактически не прекратились, она продолжала выполнять работу по трудовой функции менеджера отдела сбыта, то есть имела аналогичные обязанности, выполняемые ею ранее по трудовому договору; за ней было закреплено рабочее место, на нее распространялись приказы и распоряжения ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго", регулирующие трудовые отношения работников в данной организации. Отчеты о проделанной работе и акты выполненных работ между Дорогановой Г.И. и ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" не подписывались. Более того, эти документы, обозначенные как Приложение N 1 и Приложение N 2 к договору оказания услуг, никогда не составлялись и не утверждались. Отчеты о проделанной работе Дорогановой Г.И. составлялись ответчику по форме, установленной для менеджера отдела сбыта. Заработная плата Дорогановой Г.И. ответчиком выплачивалась, как и другим работникам организации ответчика 5-го числа каждого месяца, но не была ей выплачена за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 г., несмотря на то, что ею в указанный период были заключены договоры купли-продажи с рядом организаций, которые оплатили выставленные от имени ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" счета.

Дороганова Г.И. со ссылкой на приведенные обстоятельства и на положения части 2 статьи 15, части 4 статьи 11, статьи 191, части 2 статьи 22, статьи 133.1, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований просила суд установить факт нахождения ее и ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" в трудовых отношениях с 9 апреля (даты фактического допуска к исполнению трудовых функций) по 15 ноября 2012 г. (дату фактического прекращения трудовых отношений), взыскать с ответчика не выплаченную ей заработную плату в сумме 170 331,62 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 79 479,57 руб., компенсацию морального вреда- 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Дорогановой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Дорогановой Г.И. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 27 декабря 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 27 декабря 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 19 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" не явился, о причинах неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции не сообщил. Представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил письменный отзыв, поддерживающий доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2011 г. между ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" и Дорогановой Г.И. был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность менеджера отдела сбыта с заработной платой в виде должностного оклада в размере 9 360 руб., и ей установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Приказом ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" от 9 апреля 2012 г. N 31-к Дороганова Г.И. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В этот же день (9 апреля 2012 г.) между Дорогановой Г.И. и ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" заключен договор оказания услуг N 2 на срок с 9 апреля по 31 декабря 2012 г., а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.5 части 2 договора оказания услуг Дороганова Г.И. приняла на себя обязательства осуществлять поиск покупателей на реализуемую заказчиком продукцию и поиск продавцов для закупки продукции для заказчика; по согласованным с заказчиком условиям, объемам, ценам и срокам реализуемой (закупаемой) продукции подготавливать проекты договоров купли-продажи от имени заказчика; осуществлять сопровождение от подписания до полного исполнения условий, заключенных по инициативе исполнителя договоров купли- продажи; по итогам исполнения соответствующего договора купли-продажи представлять заказчику отчет о проделанной работе; не заключать с другими принципалами аналогичных договоров оказания услуг (соглашений).

Согласно пункту 2.2.1 части 2 договора оказания услуг ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" обязалось оплачивать оказанные услуги в размере и на условиях части 3 Договора.

В пунктах 3.1-3.3 части 3 договора оказания услуг сторонами определено, что заказчик обязан оплачивать оказанные услуги в размере 1% от цены каждого заключенного по инициативе исполнителя и исполненного договора купли-продажи, без учета налога на доходы физических лиц - 13%, которые исполнитель оплачивает самостоятельно; оплата производится в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, оказанных услуг, подготовленного на основании представленного исполнителем отчета (образец акта - Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора), путем получения наличными в кассе заказчика; акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней.

В служебной записке от 14 ноября 2012 г. на имя генерального директора ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" Дороганова Г.И. просила выплатить ей заработную плату согласно договору оказания услуг от 9 апреля 2012 г. за произведенную ею работу.

15 ноября 2012 г. Дороганова Г.И. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" о расторжении договора оказания услуг от 9 апреля 2012 г. ввиду отказа в выплате заработной платы, предусмотренной в договоре. На заявлении стоит резолюция "Юристу - расторгнуть договор".

6 декабря 2012 г. Дороганова Г.И. вновь обратилась со служебной запиской на имя генерального директора ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" с просьбой о выплате заработной платы согласно договору оказания услуг, отчетам за сентябрь и октябрь 2012 г., служебной записке от 14 ноября 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2014 г. оставлено без удовлетворения исковое требование Дорогановой Г.И. к ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" о взыскании 242 450 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг от 9 апреля 2012 г., а также оставлено без удовлетворения встречное исковое требование ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" к Дорогановой Г.И. о признании договора оказания услуг от 9 апреля 2012 г. незаключенным.

Полагая, что между ней и ответчиком в период действия договора оказания услуг от 9 апреля 2012 г. (с 9 апреля по 15 ноября 2012 г.) фактически имели место трудовые отношения, которые надлежащим образом не были оформлены, и работодателем не выплачена заработная плата ей как работнику ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго", Дороганова Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Иск Дорогановой Г.И. рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика - ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дорогановой Г.И. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" в спорный период с 9 апреля по 15 ноября 2012 г. и иных требований суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 15, 16, 191, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию истцом. Оценивая представленные истцом Дорогановой Г.И. по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возникших из договора оказания услуг отношений между Дорогановой Г.И. и ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" трудовыми, поскольку истцом не представлены доказательства заключения трудового договора с ответчиком, фактического допущения ее к работе в должности менеджера отдела сбыта с ведома или по поручению ответчика, обеспечения ее рабочим местом, а также доказательства оплаты труда ответчиком и получения ею заработной платы.

При этом суд первой инстанции указал, что права и обязанности Дорогановой Г.И. по названной ею должности менеджера отдела продаж в установленном порядке не определены, не имеется должностной инструкции, не был согласован конкретный размер заработной платы и механизм ее определения, не подтвержден факт начисления и выплаты заработной платы.

По мнению суда первой инстанции, представленный истцом приказ генерального директора ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" от 28 мая 2012 г. N 8 о порядке расчета заработной платы для менеджеров торгового зала, в котором в том числе поименована Дороганова Г.И., не может быть принят во внимание в качестве подтверждающего трудовые отношения между Дорогановой Г.И. и ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго", поскольку в нем не конкретизировано, что этот механизм применяется только для начисления заработной платы по трудовому договору, равно как и не подтверждают работу Дорогановой Г.И. в организации ответчика по трудовому договору показания свидетелей Зверева Р.Н. и Евминова О.Е. о том, что они почти каждый день виделись с Дорогановой Г.И. в здании ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго", а также представленные истцом документы: учетная карточка материальных ценностей, акт приема-передачи от 15 ноября 2012 г., - так как эти документы не содержат данных о принадлежности этого имущества ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" и что оно передано Дорогановой Г.И. представителем ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго".

В обоснование выводов об отказе в иске Дорогановой Г.И. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суд первой инстанции, кроме того, сослался на преюдициальное значение того обстоятельства, что согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2014 г. по делу по иску Дорогановой Г.И. к ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 9 апреля 2012 г. и по встречному иску ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" к Дорогановой Г.И. о признании договора оказания услуг от 9 апреля 2012 г. незаключенным этот договор таковым не признан.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе Дорогановой Г.И., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что за время работы по гражданско-правовому договору оказания услуг от 9 апреля 2012 г. Дороганова Г.И. с заявлением к ответчику о приеме на работу не обращалась, приказы о приеме на работу и об увольнении ответчиком в отношении ее не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, доказательств, подтверждающих выполнение Дорогановой Г.И. трудовой функции при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго", представлено не было, после расторжения в апреле 2012 г. трудового договора Дороганова Г.И. заключила с ответчиком договор оказания услуг и не инициировала заключение с ней именно трудового договора, после прекращения действия договора оказания услуг в ноябре 2012 г. и до октября 2016 г. не заявляла об иной квалификации сложившихся с ответчиком отношений, что позволяет говорить о наличии между сторонами в спорный период гражданско-правовых отношений.

Ссылку Дорогановой Г.И. в апелляционной жалобе на то, что с расторжением 9 апреля 2012 г. трудового договора от 15 декабря 2011 г. и заключением в этот же день договора об оказании услуг ее трудовая функция не изменилась, Дороганова Г.И. продолжила выполнять работу, которая была предусмотрена названным трудовым договором, а следовательно, трудовые отношения продолжились, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной, указывая, что при выполнении истцом работы по гражданско-правовому договору отсутствовали характерные признаки трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за живой затраченный труд).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что не подтверждают трудовой характер отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, и доводы Дорогановой Г.И. о том, что на выполнение работ ответчиком ей не выдавалась доверенность на представление интересов от ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" и не утверждались акты выполненных работ, их форма не согласовывалась ответчиком.

Соглашаясь с правовой позицией по делу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2014 г. по делу по иску Дорогановой Г.И. к ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встречном иску ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" к Дорогановой Г.И. о признании договора оказания услуг незаключенным как на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку это решение вынесено по иному иску (предмету и основанию). Вместе с тем это обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения суда, так как имелись иные основания для отказа Дорогановой Г.И. в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик - ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Дорогановой Г.И. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" в период с 9 апреля по 15 ноября 2012 г. и иных требований основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Изложенные выше положения Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации нашли свое отражение в Трудовом кодексе Российской Федерации в связи с внесением в него соответствующих изменений Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ.

Часть четвертая статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права".

Введена часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьей 19.1. В силу части второй этой статьи в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания возникших из гражданско-правового договора оказания услуг отношений между Дорогановой Г.И. и ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" трудовыми сделан без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), без установления содержания этого договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Дорогановой Г.И., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и Дорогановой Г.И. на основании договора оказания услуг, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: какую работу по договору оказания услуг выполняла Дороганова Г.И., в чьих интересах выполнялась эта работа, изменилось ли содержание выполняемой ею работы по договору оказания услуг по сравнению с работой по трудовому договору от 15 ноября 2011 г., подчинялась ли Дороганова Г.И. внутреннему распорядку в организации ответчика, распространялись ли на Дороганову Г.И. указания, приказы, распоряжения руководителя ответчика и иные локальные акты ответчика, была ли Дороганова Г.И. интегрирована в организационный процесс ответчика, взаимодействовала ли при выполнении работы с другими сотрудниками организации, предоставлял ли ответчик Дорогановой Г.И. имущество для выполнения ею работы, изменилось ли рабочее место Дорогановой Г.И. после расторжения трудового договора от 15 ноября 2011 г., каким образом оплачивалась работа Дорогановой Г.И. (в одно и то же время, как и всем сотрудникам организации, или после подписания акта приема-передачи выполненной работы) и являлась ли оплата работы ответчиком для нее единственным и (или) основным источником доходов.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование своих требований Дороганова Г.И. ссылалась на то, что после расторжения 9 апреля 2012 г. трудового договора и заключения в этот же день договора возмездного оказания услуг между ней и ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" в выполняемой работе Дорогановой Г.И. ничего не изменилось, она продолжала лично выполнять за плату трудовую функцию менеджера отдела сбыта, которую выполняла по трудовому договору, заключенному с ответчиком ранее. В договоре об оказании услуг не было указано конкретного задания, а содержалось описание трудовой функции Дорогановой Г.И., ее работа по договору об оказании услуг была направлена на извлечение прибыли для ответчика, сама же Дороганова Г.И. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, договор оказания услуг не содержал сроков и формы сдачи результатов работы (в том числе промежуточных). Дороганова Г.И. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка в организации ответчика, ежедневно находилась на рабочем месте (которое ей было определено ответчиком еще при заключении трудового договора), на нее распространялись приказы и распоряжения ответчика. Приказ генерального директора ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" от 28 мая 2012 г. о порядке выплаты заработной платы менеджерам торгового зала распространялся и на Дороганову Г.И. Распоряжением генерального директора ответчика от 28 июня 2012 г. Дорогановой Г.И., как и другим сотрудникам организации, даны указания, обязательные для исполнения.

Ежедневно и систематически Дороганова Г.И. участвовала в производственном процессе ответчика, взаимодействовала с работниками ответчика производственно-технического отдела, отдела снабжения, другими менеджерами торгового зала. Акты о выполненной работе между Дорогановой Г.И. и ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" не составлялись и не подписывались. Однако заработную плату Дороганова Г.И. получала как и в период действия трудового договора, 5-го числа каждого месяца, вне зависимости от проделанной работы. Отчеты о проделанной работе Дороганова Г.И. составляла по форме, установленной для менеджеров отдела сбыта (л.д. 20).

Дороганова Г.И. также указывала, что для выполнения своих обязанностей представляла интересы от имени ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" перед другими организациями без доверенности. Она как работник и представитель ответчика проводила переговоры с хозяйствующими субъектами, передавала им различную документацию, осуществляла переписку по электронной почте и иные действия для заключения и реализации договоров ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго". В подтверждение своих доводов истец представила суду соответствующие письма от руководителей организаций, заключавших с ответчиком различные договоры.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях лишь некоторые из доводов Дорогановой Г.И., приведенных в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали, ограничились только указанием на то, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Вывод судебных инстанций о том, что Дорогановой Г.И. не представлено доказательств того, что отношения, возникшие между ней и ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" на основании договора оказания услуг, имеют признаки трудовых, является неправомерным, как не соответствующий требованиям норм материального права и процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех обстоятельств дела, в отсутствие ответчика ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, без представленных ответчиком возражений и доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что приказ генерального директора ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" от 28 мая 2012 г. о порядке выплаты заработной платы менеджерам торгового зала, где Дороганова Г.И. поименована в числе менеджеров торгового зала, и его распоряжение от 28 июня 2012 г., в котором Дорогановой Г.И., как и другим сотрудникам организации, даны указания, обязательные для исполнения, не имеют правового значения для определения характера отношений между истцом и ответчиком, сделано в отсутствие доводов со стороны ответчика ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго", опровергающих утверждение истца о том, что эти акты были обязательны для нее при выполнении работы, и это суждение свидетельствует о нарушении судебными инстанциями основных принципов гражданского судопроизводства - состязательности, объективности и беспристрастности (статья 12 ГПК РФ).

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенный договор об оказании услуг, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика - ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" - злоупотребления правом на заключение трудового договора (при заключении с Дорогановой Г.И. 9 апреля 2012 г. договора об оказании услуг в тот же день после расторжения с ней трудового договора), вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, продолжить трудовые отношения.

Принимая решение об отказе в иске Дорогановой Г.И., суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не учли императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Дорогановой Г.И. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" и иных исковых требований неправильно применили нормы материального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дали полной, надлежащей правовой оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Дорогановой Г.И. не могут быть признаны основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает несостоятельным утверждение судебных инстанций о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что Дороганова Г.И. не инициировала заключение с ней именно трудового договора, за время работы по гражданско-правовому договору об оказании услуг она с заявлением о приеме на работу не обращалась, приказы о приеме на работу и увольнении работодателем в отношении ее не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" по надлежащему оформлению отношений с работником Дорогановой Г.И.

Кроме того, судебные инстанции, ссылаясь в судебных постановлениях на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2014 г. по делу по иску Дорогановой Г.И. к ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встречном иску ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" к Дорогановой Г.И. о признании договора оказания услуг незаключенным, для определения характера спорных отношений между истцом и ответчиком не приняли во внимание, что в рамках указанного дела ответчик не признавал наличие гражданско-правового договора между ним и Дорогановой Г.И. в спорный период (с 9 апреля 2012 г. по 15 ноября 2012 г.). Такое поведение ответчика, наряду с тем, что в этот же период он не оформил с Дорогановой Г.И. и трудовые отношения, может указывать на недобросовестность поведения ООО Торговый дом "Стандарт-Энерго" по отношению к истцу.

Ввиду изложенного решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2017 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Дорогановой Г.И. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2017 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Белгорода в ином составе суда.

Председательствующий

ПчелинцевА Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Кириллов В.С.