Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 29-АПГ18-3 Решение суда первой инстанции об отказе в признании частично не действительным приказа министерства сельского хозяйства Пензенской области от 11 декабря 2015 г. N 718 "Об определении границ рыбоводных участков Пензенской области" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 29-АПГ18-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ерушова Н.В. на решение Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании приказа министерства сельского хозяйства Пензенской области от 11 декабря 2015 года N 718 "Об определении границ рыбоводных участков Пензенской области" в части определения границ одного из рыбоводных участков Пензенской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение Ерушова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Голд-Профи" Костко Ю.В., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом министерства сельского хозяйства Пензенской области от 11 декабря 2015 года N 718 определены границы рыбоводных участков Пензенской области согласно приложению к этому приказу.

22 июля 2016 года министерством сельского хозяйства Пензенской области издан приказ N 311, которым в границы рыбоводных участков, определенные названным выше приказом, внесены изменения, и приложение к названному выше приказу изложено в новой редакции.

Таким образом, приказом министерства сельского хозяйства Пензенской области от 11 декабря 2015 года N 718 в редакции приказа этого же министерства от 22 июля 2016 года N 311 определены границы рыбоводного участка N 40, находящегося в восточной окраине села Согласовка Бековского района в акватории водохранилища "Согласовское" и имеющего площадь 136,2 гектаров, а также установлен совместный вид водопользования данным рыбоводным участком.

Ерушов Н.В. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о признании нормы приказа министерства сельского хозяйства Пензенской области от 11 декабря 2015 года N 718 в редакции приказа этого же министерства от 22 июля 2016 года N 311 об определении границ указанного рыбоводного участка недействующей, ссылаясь в обоснование своего требования на то, что министерство сельского хозяйства Пензенской области определять границы данного рыбоводного участка было не вправе, поскольку у земельного участка, занимаемого водохранилищем "Согласовское", а также у плотины, находящейся на этом же земельном участке, на момент определения министерством сельского хозяйства Пензенской области границ рыбоводных участков приказом от 22 июля 2016 года N 311 были, соответственно, арендатор и собственник, которыми является заявитель и права и законные интересы которого как арендатора земельного участка и собственника гидротехнического сооружения принятием оспариваемой нормы были нарушены.

Решением Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ерушов Н.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы министерством сельского хозяйства Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Голд-Профи" и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под водным режимом - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункты 4 и 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (части 3 и пункты 2, 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" водный объект - сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима (пункт 6).

Гидрологический режим - совокупность закономерно повторяющихся изменений состояния водного объекта, присущих ему и отличающих его от других водных объектов (пункт 9). Водный режим - изменение во времени уровней, расходов и объемов воды в водных объектах и почвогрунтах (пункт 14).

Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (пункт 28).

Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21). Озеро - естественный водоем с замедленным водообменном (пункт 176). Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 175). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км² (пункт 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами, могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу.

По смыслу приведенных норм права в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 км², границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами, не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Как видно из материалов административного дела, Ерушов Н.В. является арендатором земельного участка площадью 1401515 м², занимаемого водохранилищем "Согласовское", на основании договора аренды с администрацией Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области и соглашения о передаче прав и обязанностей по этому договору, а также собственником гидротехнического сооружения - плотины протяженностью 329 метров, - находящейся на этом же земельном участке.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что водохранилище "Согласовское" является искусственным водоемом, образовано в 1984 году в результате сооружения плотины на реке Миткирей, имеет гидравлическую связь с реками Хопер и Дон, которые находятся в собственности Российской Федерации. Площадь данного водохранилища составляет 1,36 км², а при нормальном подпорном уровне воды - 1,97 км².

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что водохранилище "Согласовское" не относится к водным объектам, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве)", на которых рыбоводные участки не выделяются (обводненные карьеры и пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), а также водные объекты, используемые в процессе функционирования мелиоративных систем).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве)" береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 1183, предусмотрено, что в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территории муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, определение границ рыбоводных участков осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что оспариваемый приказ издан министерством сельского хозяйства Пензенской области в пределах своих полномочий с соблюдением порядка его издания и введения в действие.

В соответствии с пунктом 8 названных выше Правил границы рыбоводного участка определяются последовательным соединением не менее чем трех точек, описываемых в географических координатах (с указанием системы координат), прямыми линиями либо по береговой линии водного объекта. Если границы рыбоводного участка включают в себя всю акваторию водного объекта, допускается установление границ по береговой линии с указанием его географического наименования (при наличии такого наименования).

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение министерством сельского хозяйства Пензенской области границ рыбоводного участка N 40, составляющих всю акваторию водохранилища "Согласовское", находящегося в собственности Российской Федерации, положениям федерального законодательства не противоречит, а также прав и законных интересов Ерушова Н.В. не нарушает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении. Оснований не согласиться с данной оценкой Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла.

Иное, неверное, истолкование административным истцом норм материального права и другая оценка обстоятельств административного дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Обжалуемое решение Пензенского областного суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерушова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Горчакова Е.В.