Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 303-КГ18-5389 по делу N А37-736/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 303-КГ18-5389

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Министерства образования и молодежной политики Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 по делу N А37-736/2017

по заявлению Министерства образования и молодежной политики Магаданской области (далее - министерство, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.01.2017 по делу N 02-9/7-2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Твой Выбор" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением действия министерства и общества, выразившиеся в создании преимущественных условий для победителя ввиду фактического исполнения государственных контрактов до даты подведения итогов конкурентных процедур, определения победителя и заключения государственных контрактов в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, признаны нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что заключение между министерством и обществом государственных контрактов состоялось после фактического исполнения сторонами его обязательств. Более того, общество исполнило свои обязательства по контрактам ранее, чем стали известны итоги по результатам проведения конкурентных процедур и определен победитель.

Таким образом, обществу были созданы преимущественные условия для признания его победителем в еще незавершенных процедурах закупок, что фактически ограничило круг потенциальных победителей закупки, поскольку победитель заранее пределен заказчиком и по факту уже исполнил обязательства в соответствии с предметом не заключенного государственного контракта.

Данные действия министерства и общества являются нарушением порядка проведения запросов котировок и определения победителя, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 24, 31, 34, 94 Закона о контрактной системе, статей 1, 4, 16, 17 Закона о защите конкуренции, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Вместе с тем суды указали на недоказанность заявителем факта нарушения решением управления его прав и законных интересов.

Довод жалобы о том, что заявитель может быть привлечен к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов при установленной судами законности решения антимонопольного органа.

Ссылка министерства на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 305-КГ15-1236, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Довод о необоснованности принятых по делу судебных актов подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При этом неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют позицию министерства об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о контрактной системе, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам спора.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Министерству образования и молодежной политики Магаданской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова