Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5020 по делу N А41-40163/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" (г. Подольск Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по делу N А41-40163/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление "АРТИС" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - Предприятие) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8Б: эстакада разгрузочная. Путь N 41, инв. N 206:063-4732, лит. Ф; сооружение повышенный путь. Путь N 44, инв. N 206:063-4732, лит. Ш; железнодорожная ветка. Путь N 43, инв. N 206:063-4732, лит. Ч; железнодорожный путь. Путь N 42, инв. N 206:063-4732, лит. Ц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Подольский филиал государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014, отказал Управлению в иске.

Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт Круподер Игорь Борисович.

Арбитражный суд Московской области решением от 24.11.2016 удовлетворил заявление Управления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение от 23.09.2011.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и попросило признать право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд д. 8б: эстакада разгрузочная. Путь N 41, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 N 1591001: инв. N 4732, лит. Ф, протяженность 208 м; железнодорожный путь. Путь N 42, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 N 1591004: инв. N 4732, лит. Ц, протяженность 456 м; железнодорожная ветка. Путь N 43, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 N 1591007: инв. N 4732, лит. Ч, протяженность 456 м; сооружение Повышенный путь. Путь N 44, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 N 1591012: инв. N 4732, лит. Ш, протяженность 158 м.

Арбитражный суд Московской области решением от 27.07.2017 удовлетворил иск.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, отменил решение от 27.07.2017 и отказал Управлению в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 27.09.2017 и от 23.01.2018 и оставить в силе решение от 27.07.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-21153/2007, руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что объекты недвижимости, в отношении которых истец завил требование о признании права собственности, являются частью объектов недвижимости - железнодорожных путей, на которые на основании документов приватизации 1994 года зарегистрировано в 2004 году право собственности Предприятия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева