Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 305-ЭС18-476 по делу N А40-118786/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 305-ЭС18-476

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества "Гриндекс" (Латвийская Республика, г. Рига; далее - АО "Гриндекс") и общества с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" (Москва; далее - ООО "Гриндекс Рус") на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-118786/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Фармстандарт" (Московская область, г. Долгопрудный; далее - АО "Фармстандарт") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 17.05.2017 по делу N 176/2016 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и

по встречному заявлению ООО "Гриндекс Рус" к АО "Фармстандарт" и АО "Гриндекс" об отмене решения третейского суда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы по финансовому мониторингу, установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.05.2017 по делу N 176/2016 по иску АО "Фармстандарт" к АО "Гриндекс" с АО "Гриндекс" в пользу АО "Фармстандарт" взыскано 52 369 111 рублей 49 копеек долга и 489 088 рублей расходов истца на уплату арбитражного сбора.

Поскольку в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда АО "Гриндекс" не исполнило данное решение, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением встречное заявление ООО "Гриндекс Рус", 100% участником в уставном капитале которого является АО "Гриндекс", об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 176/2016 от 17.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017, удовлетворено заявление АО "Фармстандарт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в удовлетворении встречного заявления ООО "Гриндекс Рус" об отмене решения третейского суда отказано.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство АО "Гриндекс" о прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, которое (ходатайство) было обосновано нарушением норм части 9 статьи 38 и части 3 статьи 236 Кодекса - место нахождения должника известно, следовательно, заявление о принудительном исполнении иностранного арбитражного решения должно в приоритетном порядке подаваться в суд по месту нахождения должника. Отклоняя данный довод, суд отметил, что на момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда АО "Гриндекс Рус" владело имуществом на территории Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГЮРЛ по состоянию на 07.08.2017, в соответствии с которой АО "Гриндекс" является 100% участником в уставном капитале ООО "Гриндекс Рус".

Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и кассационной инстанций исходили из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Кодекса, равно как и отсутствия предусмотренных статьей 233 Кодекса оснований для отмены арбитражного решения.

АО "Гриндекс" и ООО "Гриндекс Рус", ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявители указывают на то, что решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, поскольку касается не только отношений АО "Гриндекс" и АО "Фармстандарт", но и ООО "Гриндекс Рус", являющегося дочерним обществом АО "Гриндекс", не привлеченным к участию в третейском разбирательстве. Между тем генеральное соглашение АО "Гриндекс" и АО "Фармстандарт" от 25.04.2014, спор из которого рассмотрен третейским судом, заключено только вышеуказанными лицами, ООО "Гриндекс Рус" генеральное соглашение и третейскую оговорку не подписывало.

Кроме того, по мнению АО "Гриндекс", судами неправильно применены положения части 9 статьи 38, части 3 статьи 236 Кодекса, согласно которым заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Поскольку местом нахождения должника является Латвийская Республика, заявление о принудительном исполнении решения МКАС при ТПП РФ подлежит принудительному исполнению, прежде всего, в судах Латвийской Республики - по месту нахождения должника.

Приведенные доводы жалоб АО "Гриндекс" и ООО "Гриндекс Рус" заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационные жалобы акционерного общества "Гриндекс" и общества с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-118786/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова