Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4728 по делу N А40-99562/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4728

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Строй" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-99562/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Антилед" (г. Москва) о взыскании 1 165 980 руб. 36 коп. задолженности, 133 261 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконные, оставить в силе ранее принятые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 307-310, 702, 709, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта своевременного предупреждения истцом (подрядчик) ответчика (заказчик) о необходимости проведения дополнительных работ.

Доводы заявителя о согласии с заказчиком с изменением объема работ по договору подрядов, а также ор своевременном получении заказчиком акта выполненных работ не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агропром-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост