Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 305-ЭС18-8133 по делу N А40-163366/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 305-ЭС18-8133

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-163366/2015, установил:

акционерное общество "Вэйрэй СА" (Швейцария) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" (г. Москва, далее - общество "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ") о признании договора от 27.02.2015 N 1230/ПР незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 065,23 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018, решение от 08.06.2017 изменено, в удовлетворении требования в части признания договора незаключенным отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку дело судьей не истребовано, общество "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов и направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения.

Само по себе предоставление заявителем встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы не является безусловным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЮНИВЕРСАЛ ИВЕНТ" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-163366/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.