Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жеругова Олега Руслановича, Кузнецова Валентина Владимировича и других на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.Р. Жеругова, В.В. Кузнецова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда кассационной инстанции было отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования акционера АО "Автокомбинат N 5" к гражданам О.Р. Жеругову, В.В. Кузнецову, О.А. Малютину, Е.А. Махову и А.Р. Юнусову - руководителю и членам совета директоров указанного общества о взыскании солидарно в пользу истца убытков в размере выплаченной О.А. Малютину по решению совета директоров премии. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Р. Жеругов, В.В. Кузнецов, О.А. Малютин, Е.А. Махов и А.Р. Юнусов оспаривают конституционность следующих законоположений:

части 3 статьи 286 АПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам;

пункта 5 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;

части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, определяющего, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", регламентирующей ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего.

По мнению заявителей, часть 3 статьи 286, пункт 5 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи они позволяют суду кассационной инстанции приравнивать доказательства положительных фактов по своему доказательственному значению к доказательствам отрицательных фактов и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции для их установления, оставлять в силе один из ранее принятых судебных актов;

пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации и статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" противоречат статье 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи они позволяют безусловно квалифицировать в качестве убытка в полном объеме премию, выплаченную руководителю юридического лица по результатам достижения показателей премирования ранее окончания периода, по итогам работы за который предусмотрена выплата премии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность субъекта права по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса, включая ее часть 3, пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК Российской Федерации, в том числе с пунктом 5 части 1 его статьи 287, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов указанных инстанций, не предполагают исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями, а потому содержащиеся в них положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

2.2. Оспариваемые положения статей 15 ГК Российской Федерации и 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами пункта 3 статьи 53 и статьи 53.1 указанного Кодекса, а также с учетом содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснений, направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности, недобросовестно и неразумно действовавшими при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем и (или) членами коллегиальных органов управления, не предполагают привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности наличия оснований для выплаты директору премии определенного размера с учетом условий заключенных с ним трудовых договоров, равно как и оценка правильности выбора судом норм с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Жеругова Олега Руслановича, Кузнецова Валентина Владимировича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин