Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завальной Раисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 377 и частью второй статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.В. Завальной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.В. Завальная оспаривает конституционность части второй статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" и части второй статьи 391.1 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора".

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции кассационная жалоба Р.В. Завальной была возвращена без рассмотрения по существу с указанием, в частности, на то, что ею не были исчерпаны установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации были также возвращены без рассмотрения по существу кассационная и надзорная жалобы заявительницы, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных соответственно частью второй статьи 377 и частью второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют обращению в суд кассационной инстанции в том случае, когда дело не рассматривалось по существу судом апелляционной инстанции, лишают возможности обжалования принятых по ее делу судебных постановлений в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а также не предусматривают возможность обжаловать определение судьи суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Оспариваемые заявительницей часть вторая статьи 377 и часть вторая статьи 391.1 ГПК Российской Федерации согласуются с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципом правосудия, предусматривающим, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности, а потому не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Что касается вопроса о невозможности проверки определения судьи суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, то, по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; вопрос же о возможности возвращения кассационной жалобы заявителю вследствие ее формальных недостатков выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы, в которой дело по существу не рассматривается, а решается лишь вопрос о соответствии кассационной жалобы требованиям процессуального закона; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Кроме того, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторной ее подаче после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завальной Раисы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин