Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 305-ЭС17-20897 по делу N А40-210876/2016 Принятые судебные акты об отказе в иске о взыскании убытков вследствие причинения вреда отменены, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили обоснованности размера понесенных на восстановление автомобиля расходов

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 305-ЭС17-20897

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Самуйлова С.В. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Транзит 2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-210876/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Транзит 2000" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы" о взыскании 42 618 рублей 94 копеек убытков вследствие причинения вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 (судья Гедрайтис О.С.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Москвина Л.А., Захаров С.Л., Чеботарева И.А.) в удовлетворении иска отказано как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 (судьи Кольцова Н.Н., Белова А.Р., Чалбышева И.В.) решение от 03.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 оставлены без изменения.

Общество "Дон-Транзит 2000" подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на неправомерное применение к спорному случаю повреждения транспортного средства законодательства, регулирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и об удовлетворении иска за счет ответчика.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц на основании части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, принадлежащий обществу "Дон-Транзит 2000" автомобиль поврежден при проезде расположенного на автомобильной дороге пункта взимания платы самопроизвольно сработавшим шлагбаумом.

В связи с оставлением без ответа претензии о возмещении расходов, понесенных на ремонт автомобиля на авторизованной сервисной станции, общество "Дон-Транзит 2000" предъявило рассматриваемый иск к владеющему шлагбаумом обществу "Объединенные Системы Сбора Платы".

В процессе рассмотрения дела общество "Объединенные Системы Сбора Платы" заявило о том, что повреждение автомобиля имело место в период действия договора страхования риска возникновения гражданской ответственности общества вследствие эксплуатации шлагбаума, и просило о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Сославшись на то, что указанное страхование не относится к обязательному и ответчик вправе самостоятельно урегулировать правоотношения со своим страховщиком, общество "Дон-Транзит" сделало заявление о несогласии на привлечение к участию в деле указанного страховщика и настаивало на взыскании убытков с ответчика по правилам о возмещении вреда.

Суды, установив причастность ответчика к возникновению заявленных убытков, неосновательно признали ответчика ненадлежащим в связи со следующим.

Общество "Дон-Транзит 2000" является потерпевшим в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда в связи осуществляемой ответчиком деятельностью, поэтому предъявление им к ответчику рассматриваемого иска о возмещении убытков правомерно.

Получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

В спорной ситуации повреждения автомобиля общество "Объединенные системы Сбора Платы" участвовало в качестве владельца относящегося к дорожной инфраструктуре имущества, поэтому заявленные убытки не попадают под обязательное страхование, вменяемое владельцам транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а иск о взыскании этих убытков - под случаи привлечения к участию в деле другого ответчика по инициативе суда.

Учитывая, что общество "Дон-Транзит" является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности общества "Объединенные Системы Сбора Платы" за причинение вреда (статья 931 Кодекса), оно вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск, общество сделало выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у судов отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

Для разрешения спора о возмещении убытков обществом "Объединенные системы Сбора Платы" дело подлежит направлению на новое рассмотрение с отменой принятых по нему судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду, учитывая заявленные ответчиком возражения, следует установить обоснованность размера понесенных на восстановление автомобиля расходов и определиться с возможным в силу процессуальных норм привлечением без согласия истца к участию в деле страховщика в качестве третьего лица, принимая во внимание возможное влияние на права последнего судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-210876/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

С.В. Самуйлов

Судья

И.В. Разумов