Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 117-КГ18-13 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 117-КГ18-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах города федерального значения Севастополя к Шубенкиной О.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Шубенкиной О.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Берникову Н.В., объяснения представителя Губернатора города Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям Правительства города Севастополя Кима С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Нахимовского района города Севастополя с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Шубенкиной О.В. с иском о признании отсутствующим права собственности Шубенкиной О.В. на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: ..., признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Шубенкиной О.В. в пользу города федерального значения Севастополя.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2016 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шубенкиной О.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 21 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 953-р от 2 апреля 2010 г. и приложения к нему Шубенкиной О.В. передан в собственность для строительства и обслуживания жилых домов участок площадью 0,1 га по ...., кадастровый номер ... Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок; Шубенкиной О.В. 27 февраля 2014 г. выдано свидетельство о праве собственности N ...

В то же время истцом суду предоставлена информация ГКУ "Архив города Севастополя" от 17 апреля 2015 г. о том, что распоряжение N 953-р от 2 апреля 2010 г. выдавалось обслуживающему кооперативу "Дачно-строительное товарищество "Щеголек" на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для индивидуального дачного строительства в районе урочища Аязьма ориентировочной площадью 22 га.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 735-р от 25 марта 2010 г. утверждены материалы выбора земельного участка и дано согласие обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Каньон" (далее - ОК "ЖСТИЗ "Каньон") на разработку проекта отвода земельного участка площадью 20 га, расположенного по ...

При этом согласно письму Правительства Севастополя от 27 апреля 2015 г. N 488 с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков граждане - члены ОК "ЖСТИЗ "Каньон", в том числе Шубенкина О.В., не обращались.

17 июня 2016 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту подделки распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 953-р от 2 апреля 2010 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на земельный участок ... площадью 0,1 га по ... в ..., кадастровый номер ... произведена с нарушением земельного законодательства; распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N 953-р от 2 апреля 2010 г. с предоставлением права собственности на земельные участки членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" не связано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что распоряжение о передаче в собственность гражданам - членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" земельных участков по ул. Линия 1 в г. Севастополе Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Уточненные исковые требования прокуратуры Нахимовского района состояли в требовании признать отсутствующим право собственности Шубенкиной О.В. на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу город ..., кадастровый номер ..., признать недействительным выданное Шубенкиной О.В. 27 февраля 2014 г. свидетельство о праве собственности на названный земельный участок, истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Шубенкиной О.В. земельный участок ...

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Между тем имеющие значение для дела обстоятельства владения Шубенкиной О.В. спорным земельным участком судом в нарушение требований действующего законодательства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Однако обстоятельства владения спорным земельным участком городом федерального значения Севастополем судами установлено не было.

Удовлетворяя требование прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок и одновременно об истребовании этого же земельного участка из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, а также не дал оценки тому обстоятельству, что заявленные прокурором Нахимовского района города Севастополя исковые требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Суд не учел, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Кроме того, суды не установили, являлось ли распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N 953-р от 2 апреля 2010 г. о передаче в собственность гражданам - членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, фальсифицированным, учитывая вынесенное 17 июня 2016 г. постановление о возбуждении уголовного дела по факту его подделки, что имело значение для установления факта выбытия земельного участка помимо воли собственника.

Что касается вывода судебной коллегии о том, что распоряжение о передаче в собственность гражданам - членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" земельных участков по ... городской государственной администрацией не издавалось, то с ним согласиться нельзя, поскольку оно противоречит установленному судом первой инстанции обстоятельству того, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 735-р от 25 марта 2010 г. утверждены материалы выбора земельного участка и дано согласие ОК "ЖСТИЗ "Каньон" на разработку проекта отвода земельного участка площадью 20 га, расположенного в том числе по ...

Таким образом, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в указанной части являются внутренне противоречивыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Между тем в нарушение указанной нормы права в материалах дела имеются документы, составленные на иностранном языке и не имеющие перевода на русский язык.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.