Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4896 по делу N А76-32041/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4896

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-32041/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - компания) обратилось в суд с иском о взыскании с общества 693 744 535 рублей 50 копеек основного долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с июля 2015 года по февраль 2016 года, 12 988 752 рублей 78 копеек процентов, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 01.09.2015 по 04.12.2015 на сумму основного долга за период с июля по октябрь 2015 года, 89 799 794 рублей 25 копеек неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и начисленной за период с 05.12.2015 по 27.04.2016 на суммы основного долга за период с июля 2015 года по февраль 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 796 533 082 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг 693 744 535 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 988 752 рубля 78 копеек, неустойка в сумме 89 799 794 рубля 25 копеек, а также 185 556 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также судом указано о взыскании с общества в пользу компании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга 720 602 809 рублей 24 копеек, начиная с 28.04.2016 по день фактической оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 вышеуказанные судебные акты изменены в части суммы взысканной неустойки, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 15.05.2017 изложена в соответствующей редакции; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель настаивает на прекращении своих обязательств перед истцом по оплате услуг вследствие зачёта встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит изменить названные судебные акты, изложив резолютивную часть в предложенной им редакции, согласно представленному контррасчёту.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 332, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об электроэнергетике, верно установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств перед компанией, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчёт объема и стоимости оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии на основании представленных последним данных о полезном отпуске, обоснованно отклонив представленный им контррасчёт требования, справедливо указав, что заявление о зачёте не повлекло правового эффекта в виде прекращения его обязательства на оспариваемую сумму, суды удовлетворили исковые требования.

С учётом установления судами нижестоящих инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, руководствуясь разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), суд округа обоснованно снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 79 930 194 рублей 62 копеек из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,25 процентов годовых, действующей на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк