Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 306-ЭС18-6886 по делу N А55-18068/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 306-ЭС18-6886

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу Куликова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018 по делу N А55-18068/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара" (далее - общество "Самара") к обществу с ограниченной ответственностью "Тара+" (далее - общество "Тара+"), обществу с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" (далее - общество "Тара-НТ"), открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - общество "АвтоВАЗ") о признании ничтожными сделок и применении последствий ничтожной сделки, установил:

определением суда от 13.10.2014 произведена замена истца - общества "Самара" на его правопреемника Куликова Владимира Васильевича (далее - Куликов В.В.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 решение суда первой инстанции от 07.07.2016 и постановление апелляционного суда от 06.10.2016 отменены в части отказа в удовлетворении иска о возврате общества "Тара-НТ" и общества "Тара+" в первоначальное положение, предшествующее заключению мировых соглашений от 12.07.2010, утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам N 06/10 и 07/10. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение суда от 07.07.2016 и постановление апелляционного суда от 06.10.2016 оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением суда округа от 05.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "Тара+" (поставщик) и обществом "Тара-НТ" (покупатель) 01.07.2008 были заключены договоры N 01/08 и 02/08 на поставку многооборотной пластиковой и металлической тары.

Решениями Третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делам N 6/2010 и 7/2010 по иску общества "Тара+" к обществу "Тара-НТ" о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.07.2008 N 01/08 и 02/08 утверждены мировые соглашения, по которым в счет прекращения обязательств общество "Тара-НТ" в качестве отступного передает обществу "Тара+" в собственность имущество (тару).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 по делу N А55-13502/2011 решения Третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делам N 7/2010 и 6/2010 об утверждении мирового соглашения отменены.

Между обществом "АвтоВАЗ" (заказчик) и обществом "Тара+" (исполнитель) 28.12.2012 заключены договоры N 261035 и 261036 на оказание услуг по предоставлению многооборотных пластмассовых средств пакетирования и многооборотной металлической тары.

Общество "Самара", правопреемником которого является Куликов В.В., обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на не возврат обществу "Тара-НТ" тары, что лишает истца права на извлечение прибыли от ее использования путем сдачи в аренду обществу "АвтоВАЗ".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, учитывая, что истец не является стороной сделок, заключенных между обществом "Тара+" и обществом "Тара-НТ", а также отмененных мировых соглашений, пришли к выводам о том, что истец в настоящем деле представляет лично свои интересы, а не интересы общества "Тара-НТ", как юридического лица; права истца применением реституции не восстановятся, поскольку он никогда не имел прав на тару, действующих договоров между обществом "Тара-НТ" и обществом "АвтоВАЗ" не имеется; тара на данный момент как объект движимого имущества не существует; восстановление задолженности общества "Тара-НТ" перед обществом "Тара+" не будет отвечать экономическим интересам общества "Тара-НТ" и его участников.

При таком положении, руководствуясь статьями 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.

Доводы заявителя о необоснованности позиции суда первой инстанции по поводу отсутствия заинтересованности в применении двусторонней реституции, о необходимости применения абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" рассмотрены судом округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Куликову Владимиру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова