Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 306-КГ18-5194 по делу N А65-3077/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 306-КГ18-5194

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 по делу N А65-3077/2017

по заявлению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - комитет) и Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - палата) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 23.11.2016 по делу N 06-139/2016 и предписаний от 23.11.2016 N 06-139/2016-1, N 06-139/2016-2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Дорожник" (далее - общество), Мухаметгалиева Эльдара Наиловича, Мухаметгалиева Руслана Наиловича, Мишина Николая Борисовича, Миронченко Валерия Николаевича, Садритовой Флюры Мазаутдиновны, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа от 23.11.2016 по делу N 06-139/2016 комитет, палата и общество признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в осуществлении согласованных действий при передаче земельного участка, изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:24:240201:599 общей площадью 50 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, деревня Обухово для жилищного строительства, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании решения управлением выданы предписания N 06-139/2016-1 и N 06-139/2016-2, согласно которым комитету предписано отменить постановление от 17.01.2012 N 97, а палате расторгнуть договор аренды от 02.02.2012 N 1-01-017 и освободить земельные участки от фактического использования третьими лицами.

Считая решение и предписания незаконными, комитет и палата обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 3, 5, 11, 22, 30.1, 34, 39.2, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 607, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 15, 16, 23, 41.1, 48, 50 Закона о защите конкуренции, статьи 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пунктах 31, 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов.

Судебные инстанции исходили из того, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды в отсутствие публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка нарушаются положения статьи 15 Закона о защите конкуренции, вместе с тем в решении антимонопольного органа комитет, палата и общество признаны нарушившими положения статьи 16 названного Закона.

При этом наличие между указанными лицами, а также гражданами Иронченко В.Н. и Садритовой Ф.М. соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции антимонопольного органа о согласованности неправомерных действий лиц и об отсутствии пропуска срока давности для принятия ненормативных актов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова