Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 970-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зенюка Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 статьи 1 Закона Омской области "О внесении изменений в Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Зенюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Зенюк оспаривает конституционность положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1 Закона Омской области от 8 декабря 2016 года N 1931-ОЗ "О внесении изменений в Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан", в соответствии с которым статья 31 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан дополнена пунктом 2.1, устанавливающим условия предоставления ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 данной статьи, в частности, связывающим право на данную выплату с наличием у гражданина, имеющего звание "Ветеран Омской области", ежемесячного дохода не более 175 процентов величины прожиточного минимума пенсионера в Омской области, установленной законом Омской области на соответствующий год.

По мнению заявителя, который являлся получателем ежемесячной денежной выплаты до 1 марта 2017 года как лицо, имеющее звание "Ветеран Омской области", оспариваемое положение, позволяющее субъекту Российской Федерации обусловливать предоставление указанным ветеранам меры социальной поддержки в виде обеспечения ежемесячной денежной выплатой величиной их ежемесячного дохода, является дискриминационным и противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку вводит различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.

Оспариваемое законоположение было применено в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который располагает свободой усмотрения при определении организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты, включая социальную поддержку, в частности при выборе или изменении условий их предоставления.

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Реализуя предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия, законодатель Омской области в статье 31 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан установил для граждан, имеющих звание "Ветеран Омской области", конкретные меры социальной поддержки, включая ежемесячную денежную выплату, и предусмотрел условия ее предоставления (пункт 2).

В частности, с принятием Закона Омской области "О внесении изменений в Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан" указанная мера социальной поддержки предоставляется в зависимости от величины ежемесячного дохода гражданина, имеющего звание "Ветеран Омской области" (абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 1), при этом с 1 января 2017 года (момента вступления в силу названного законоположения) был повышен размер ежемесячной денежной выплаты.

Законодательство, действовавшее до 1 июля 2012 года, также предусматривало предоставление ежемесячной денежной выплаты неработающим гражданам, имеющим звание "Ветеран Омской области", если их доход не превышал 120 процентов величины прожиточного минимума пенсионера в Омской области (абзац шестой пункта 2 статьи 31 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан в редакции Закона Омской области от 8 декабря 2009 года N 1212-ОЗ).

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреционных полномочий законодателя субъекта Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов посредством усиления адресности социальной поддержки граждан, имеющих звание "Ветеран Омской области", и в равной мере распространяется на лиц, относящихся к данной категории.

Следовательно, подпункт 2 пункта 1 статьи 1 Закона Омской области "О внесении изменений в Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан" не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, которому, как следует из представленных материалов, ежемесячная денежная выплата предоставлялась и после вступления в силу оспариваемого законоположения до момента достижения его ежемесячного дохода 175 процентов величины прожиточного минимума пенсионера в Омской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зенюка Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин