Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 300-КГ18-3083 по делу N СИП-140/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 300-КГ18-3083

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 по делу N СИП-140/2017, установил:

Жолнерович Виктор Георгиевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.12.2016 о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2441121 на изобретение; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия патента с 25.01.2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017, решение Роспатента, оформленное уведомлением от 25.01.2017, об отказе в удовлетворении ходатайства Жолнеровича В.Г. от 30.12.2016 о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2441121 на изобретение признано незаконным как не соответствующее статье 5.bis Конвенции по охране промышленной собственности, пункту 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство Жолнеровича В.Г. от 30.12.2016 о восстановлении действия патента.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неверное толкование Судом по интеллектуальным правам норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, патент Российской Федерации N 2441121 на изобретение "Монолитная кровля - защитное покрытие эксплуатационного назначения" выдан по заявке N 2010133934 с приоритетом от 10.08.2010 на имя Жолнеровича В.Г.

В связи с неуплатой в установленный срок годовой патентной пошлины за четвертый год, действие патента Российской Федерации N 2441121 досрочно прекращено с 11.08.2013.

От патентообладателя в Роспатент 30.12.2016 поступило ходатайство о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2441121. По результатам рассмотрения ходатайства, в его удовлетворении было отказано ввиду пропуска установленного пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на его подачу, о чем Жолнеровичу В.Г. было сообщено Роспатентом в уведомлении от 25.01.2017. Трехлетний срок Роспатентом исчислен с 11.08.2013, то есть с даты истечения срока, указанного в абзаце первом пункта 9 Положения о пошлинах.

Не согласившись с выводом Роспатента о пропуске срока на подачу ходатайства, полагая, что установленный пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок подачи ходатайства не пропущен, поскольку должен исчисляться с 11.02.2014, то есть с даты истечения срока, указанного в абзаце втором пункта 9 Положения о пошлинах, Жолнерович В.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 5.bis Парижской конвенции, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской, абзацем третьим статьи 1399, пункта 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (в редакции действовавшей на момент рассмотрения ходатайства патентообладателя), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд исходил из того, что системное толкование норм российского законодательства в совокупности с нормами международного права, позволяет сделать вывод о том, что днем истечения срока уплаты пошлины за поддержание в силе патента на изобретение следует считать дату истечения дополнительного (льготного) шестимесячного срока, установленного для ее уплаты в увеличенном размере. Днем начала отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента следует считать дату, следующую за датой истечения дополнительного шестимесячного срока на уплату таковой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Президиум Суда по интеллектуальным правам правомерно отметил, что при отсутствии в российском законодательстве четкого регулирования спорных отношений, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу лица, обращающегося в уполномоченный орган государственной власти.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов