Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2018 г. N С01-436/2013 по делу N А40-115150/2012 Принятые судебные акты об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без изменения, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2018 г. N С01-436/2013 по делу N А40-115150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании - государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" (Октябрьский пр., д. 42а, г. Николаев, Украина, 54018) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-115150/2012 (судья Хайло Е.А.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.)

по искам электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" и государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (пр-кт Буденного, д. 16, Москва, 105118, ОГРН 1107746081717) и публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "САТУРН" (пр-кт Ленина, д. 163, г. Рыбинск, Ярославская обл., 152903, ОГРН 1027601106169),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ул. Академика Челомея, д. 5А, Москва, 117630, ОГРН 1024701893336),

о взыскании 476 614 765 руб. 83 коп. долга и неустойки по лицензионному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" - Енов Б.М. (по доверенности от 27.12.2017 N 8) и Серков А.В. (по доверенности от 27.12.2017 N 9);

от государственного предприятия "Научно-производственного комплекса газотурбостроения "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" - Рудник В.А. (по доверенности от 10.07.2015 N 17/1-5286);

от публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (прежнее наименование - публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "САТУРН") - Борисов А.А. (по доверенности от 22.09.2017);

от акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" - Калинин А.Е. (по доверенности от 10.07.2017 N 68);

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Шипунов Е.А. (по доверенности от 23.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - общество "ОДК") и публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "САТУРН" (в настоящее время изменило наименование на публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн", далее - общество "САТУРН") о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по лицензионному договору от 27.12.2004 N 210П в размере 94 510 135 руб. 63 коп., их них: 30 776 067 руб. 89 коп. задолженности по роялти и 63 734 067 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - общество "ФСК ЕЭС") и иностранная компания - государственное предприятие Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" (далее - предприятие "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ", Предприятие).

Предприятие "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями о взыскании с общества "САТУРН" задолженности по лицензионному договору от 27.12.2004 N 210П в размере 83 905 441 руб. 51 коп., из них: 52 277 533 руб. 65 коп. долга по оплате роялти, 29 014 031 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты и 2 613 876 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 указанное ходатайство предприятия "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ" было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115150/2012 от 21.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования: Ассоциация увеличила размер своих исковых требований до 195 362 895 руб. 51 коп., из них: 30 063 567 руб. 87 коп. - задолженность по оплате роялти, 151 272 770 руб. 28 коп. - договорная неустойка и 14 026 557 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; предприятие "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ", в свою очередь, увеличило размер исковых требований до 281 251 870 руб. 32 коп., из них: 55 853 812 руб. - задолженность по оплате роялти, 209 116 672 руб. 12 коп. - договорная неустойка и 16 281 386 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-ЭС16-12231 отказано в передаче кассационных жалоб предприятий "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ" и Ассоциации на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятия "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ" и Ассоциация обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения суда первой инстанции по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявлений о пересмотре судебного решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам истцы ссылались на то, что в августе 2016 года им из случайно полученного текста презентации проекта создания модернизированной газотурбинной установки ГТД-110М, проведенной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Газотурбинные технологии", стало известно, что в 2014 году публичное акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" внесло в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Газотурбинные технологии" в качестве вклада "комплект конструкторской документации на ГТЭ-110, являющейся результатом разработки ГТЭ-110 по заказу открытого акционерного общества РАО "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС России").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2017, в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 N 305-ЭС16-12231 отказано в передаче кассационной жалобы Ассоциации на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятие "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ" повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятие ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу N А82-2350/2015 по иску акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Ивановские ПГУ" к обществу "САТУРН" о взыскании 233 096 969 руб. 74 коп. убытков. По мнению Предприятия, указанное судебное решение позволяет сделать вывод о том, что, изготовление, продажа и ремонт обществом "САТУРН" продукции осуществлялись в соответствии с "Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ", переданными указанному обществу в рамках вышеупомянутого лицензионного договора с участием Ассоциации и Предприятия, что является существенным для настоящего дела обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного акта, о котором истцам не было и не могло быть известно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявления предприятие "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ" о пересмотре решения от 29.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Так, заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, связанные с изготовлением обществом "САТУРН" оборудования ГТЭ-110 в соответствии с "Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ" уже были предметом исследования судов, в том числе как вновь открывшиеся в рамках дела N А40-6336/2013. В обоснование указанного довода предприятие "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ" отмечает, что в заявлении о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве такового указывались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу N А82-2350/2015, а именно: изготовление, реализация и ремонт продукции (ГТД-110) обществом "САТУРН" на основании лицензионного договора от 27.12.2004 N 210П.

Также заявитель кассационный жалобы полагает безосновательным вывод апелляционного суда о том, что судебное решение от 06.12.2016 по делу N А82-2350/2015 не содержит данных об объеме и содержании переданной обществу "САТУРН" документации.

По мнению предприятия "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ", у Арбитражного суда Ярославской области, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовала необходимость устанавливать указанные обстоятельства, поскольку истец заявил, что ремонт ГТД-110 осуществлялся обществом "САТУРН", которое обладает исключительным правом на территории Российской Федерации на использование спорной технической документации, полученной в рамках договора от 27.12.2004 N 210П, а ответчик по указанному делу (общество "САТУРН") указанное обстоятельство не оспорило. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждает нахождение спорной документации у общества "САТУРН", что не было установлено в рамках настоящего дела ввиду недобросовестного процессуального поведения названного общества.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Арбитражным судом Ярославской области установлено, что общество "САТУРН" ремонтирует ГТД-110 на основании вышеназванного договора, обладая исключительным правом на использование технической документации и, указанное обстоятельство, по мнению предприятия "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ", служит прямым доказательством передачи обществу "САТУРН" такой документации.

Указанные выше обстоятельства, как отмечает предприятие "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ", не были известны ему и суду первой инстанции на момент вынесения решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. Отвечая на вопрос суда, представитель Предприятия пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством в данном деле фактически является ненадлежащее (непоследовательное) процессуальное поведение ответчика - общества "САТУРН", отрицавшего в рамках данного дела факт передачи ему спорной документации и фактически признавшего в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт в деле N А82-2350/2015.

Представители Ассоциации в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы Предприятия, высказались о существовании дополнительных оснований для отмены судебного решения по настоящему делу как незаконного и несправедливого.

Общество "ОДК" в отзыве (возражении на кассационную жалобу) и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель общества "САТУРН" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы также возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Общество "ФСК ЕЭС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов кассационной жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2004 между Ассоциацией, РАО "ЕЭС России", предприятием "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ" (лицензиар) и обществом "САТУРН" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 210п, согласно пункту 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение лицензию на использование технической документации в составе НТП.

В соответствии с пунктом 1.10 лицензионного договора техническая документация в составе НТП - вся техническая документация и другие материалы, включая чертежи, схемы, инструкции по изготовлению, сборке, монтажу, эксплуатации и т.п., необходимые для производства продукции по лицензии, под которой стороны лицензионного договора в пункте 1.1 договорились понимать газотурбинную установку ГТЭ-110 и ее модификации, газотурбинные двигатели ГТД-110, а также узлы, агрегаты и запасные части, изготовленные с использованием технической документации в составе НТП.

Перечень передаваемой по лицензионному договору технической документации представлен в Приложении 1 (78 позиций).

Дополнительным соглашением от 2005 года N 1 изменена редакция пункта 3.1 лицензионного договора, согласно которой техническая документация разработана и откорректирована в рамках генерального договора от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230; сверенная и уточненная копия технической документации в составе НТП, необходимая для производства продукции по лицензии, передается лицензиаром лицензиату в объеме комплекта, оговоренного приложением 1 к лицензионному договору, поэтапно, согласованными по объему частями в следующие сроки: 1 этап - апрель 2005 года; 2 этап - июль 2005 года; 3 этап - сентябрь 2005 года.

В силу пункта 3.2 лицензионного договора о передаче технической документации составляется приемопередаточный акт за подписями уполномоченных представителей обеих сторон. Датой передачи технической документации является дата подписания приемопередаточного акта.

Пунктом 4.1 лицензионного договора предусмотрено, что вознаграждение лицензиара в виде периодических отчислений от цены реализованной единицы продукции по лицензии составляет 5%.

Отчисления производятся лицензиатом, начиная с первого двигателя, произведенного в соответствии с технической документацией в составе НТП, в течение одного месяца после окончания отчетного периода (пункт 4.2 лицензионного договора).

Соглашением о долевом распределении лицензионных платежей (Приложение 3 к лицензионному договору) установлено, что лицензионные отчисления распределяются следующим образом: РАО "ЕЭС России" - 50%; Ассоциации - 25%; Предприятию - 25%.

Как утверждает предприятие "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ", несмотря на передачу обществу "САТУРН" предусмотренной договором технической документации, последнее отказалось подписывать приемопередаточный акт, уклонилось от предоставления отчетов об использовании результатов интеллектуальной деятельности и выплаты вознаграждения правообладателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ассоциации и Предприятия в рамках настоящего дела с иском о взыскании с общества "САТУРН" задолженности по указанному договору.

Кроме того, в рамках дела N А40-6336/2013 Ассоциация обратилась с иском к обществу "ОДК" и обществу "САТУРН" об обязании предоставить сводные бухгалтерские данные по произведенным и проданным за 2005-2013 года по газотурбинным установкам ГТЭ-110 и ее модификациям, газотурбинным двигателям ГТД-110, агрегатам, узлам и запасным частям к ГТЭ-110 и ГТД-110, право на изготовление, продажу и иное коммерческое использование которых было получено обществом "САТУРН" на основании лицензионного договора от 27.12.2004 N 210п, включая сведения о целях реализации, поступивших платежах, номерах серийных единиц газотурбинных двигателей ГТД-110, агрегатов, узлов и запасных частей к ГТЭ-110 и ГТД-110, а также сведения о покупателях (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований по данному делу и делу N А40-6336/2013, суды посчитали не доказанным факт создания технической документации в составе НТП, а также факт ее поставки (передачи) обществу "САТУРН".

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных решений по данному делу и делу А40-6336/2013, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доводы, приведенные в обоснование соответствующих заявлений, не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так суды в обжалуемых по данному делу определении и постановлении указали, что обстоятельства изготовления обществом "САТУРН" ГТЭ-110 в соответствии с "Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ" были предметом исследования по делу N А40-6336/2013.

Также суды отметили, что в деле N А82-2350/2015, на судебное решение по которому Предприятие ссылается в обоснование требования о пересмотре судебных актов по данному делу, не устанавливались обстоятельства изготовления документации, на основании которой производились ГТД-110, а также обстоятельства получения обществом "САТУРН" документации, необходимой для изготовления ГТЭ-110, равно, как и обстоятельства, связанные с реализацией прав и обязанностей последнего по лицензионному договору от 27.12.2004 N 210П.

Также суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание, что указанное Предприятием решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу N А82-2350/2015 не содержит данных об объеме и содержании переданной документации, в то время как основанием отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу послужило отсутствие документов, подтверждающих передачу откорректированного комплекта документации обществу "САТУРН".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства изготовления ГТЭ-110 обществом "САТУРН" уже были предметом исследования судов в рамках рассмотрения настоящего дела, изложенные Предприятием доводы об изготовлении ГТЭ-110 являются по существу новыми доказательствами исполнения им перед обществом "САТУРН" условий лицензионного договора от 27.12.2004 N 210П, которые ранее уже исследовались и были отвергнуты судами.

Из пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суды обосновано приняли во внимание, что обстоятельства изготовления обществом "САТУРН" ГТЭ-110 в соответствии с "Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ" были предметом исследования судов по делу N А40-6336/2013 в рамках рассмотрения заявлений Ассоциации и Предприятия о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды установили, что рабочая конструкторская документация на ГТЭ-110, в том числе "Технические условия на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ", была получена в 2003 году в ходе межведомственных испытаний ГТЭ-110 N 2. Как следствие, суды констатировали, что изготовление ГТЭ-110 в соответствии с данными техническими условиями не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка заявителя на то, что установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу N А82-2350/2015 факт изготовления, продажи и ремонта обществом "САТУРН" продукции в соответствии с "Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ" является в настоящем деле вновь открывшимся обстоятельством является несостоятельной и подлежит отклонению.

Так, мотивированный текст решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу N А82-2350/2015 содержит ссылку на лицензионный договор от 27.12.2004 N 210П. Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражным судом Ярославской области в рамках рассмотрения указанного дела не устанавливались обстоятельства изготовления ГТД-110, а также объем и содержание документации, на основании которой изготавливались ГТД-110, обстоятельства получения обществом "САТУРН" документации, необходимой для изготовления ГТЭ-110, равно, как и обстоятельства, связанные с реализацией обществом "САТУРН" прав и обязанностей по лицензионному договору от 27.12.2004 N 210П. Факт исполнения предприятием "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ" обязательств перед обществом "САТУРН" по предоставлению доработанной технической документации, предусмотренной указанным лицензионным договором, Арбитражным судом Ярославской области в названном деле не устанавливался и из судебного решения от 06.12.2016 не следует, доказательств иного Предприятием не представлено.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что являясь стороной лицензионного договора от 27.12.2004 N 210П, заявитель кассационной жалобы не мог не знать об условиях и обстоятельствах его исполнения, в связи с чем приведенные обстоятельства правомерно не признаны судами в качестве вновь открывшихся.

К аналогичным выводам пришли суды, включая Суд по интеллектуальным правам, при рассмотрении заявления, апелляционной и кассационной жалоб того же Предприятия в рамках дела N А40-6336/2013.

С учетом пояснений, озвученных представителем заявителя кассационной жалобы на вопрос суда в ходе судебного заседания 15.05.2018, коллегия судей также считает необходимым отметить следующее.

Фактически Предприятие усматривает вновь открывшееся обстоятельство не в обстоятельствах, входивших в предмет доказывания по делу N А82-2350/2015 и установленных Арбитражным судом Ярославской области от 06.12.2016, а в непоследовательности, с точки зрения заявителя, правовых позиций, занятых обществом "САТУРН" в настоящем деле и в деле N А82-2350/2015 в отношении обстоятельств, связанных с фактическим предоставлением ему исключительных прав на спорную техническую документацию, предусмотренную лицензионным договором от 27.12.2004 N 210П.

Вместе с тем коллегия судей обращает внимание Предприятия на то, что нарушение лицом, участвующим в деле, принципа эстоппель, что, по мнению заявителя, имеет место в спорной ситуации, в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, принимая во внимания изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предприятию "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы предприятия "ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ", изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-115150/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранной компании - государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина