Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2018 г. N С01-384/2018 по делу N СИП-606/2017 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Уколов С.М., ознакомившись с кассационной жалобой Сергиенко Алексея Владимировича (Санкт-Петербург) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2018 по делу N СИП-606/2017 (судьи Снегур А.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эсперанс СПБ" (ул. Комиссара Смирнова, д. 15, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1137847070679), общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Каприз" (ул. Садовая, д. 28-30, корп. 9, пом. 3.8, Санкт-Петербург, ОГРН 1037869001697), общества с ограниченной ответственностью "ПетроСервис" (ул. Большая Посадская, д. 16, лит. А, пом. 3-Н N 15, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1037811057173), индивидуального предпринимателя Нежинского Юрия Владимировича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784707900482), общества с ограниченной ответственностью "Ти-Джей Трэвел" (9-ая линия Васильевского острова, д. 34, лит. А, секция 219, Санкт-Петербург, 119004, ОГРН 1079847103973), общества с ограниченной ответственностью "Эскейп Трэвел" (Невский пр-т, д. 1/4, лит. А, пом. 605, Санкт-Петербург, ОГРН 1037843000733), общества с ограниченной ответственностью "Телеграф" (ул. Подольская, д. 1-3-5, лит. А, пом. 16Н, Санкт-Петербург, 190013, ОГРН 1097847324190) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 25.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 28.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на промышленный образец "План-панорама (три варианта)" и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Эсперанс СПБ", общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Каприз", общества с ограниченной ответственностью "ПетроСервис", индивидуального предпринимателя Нежинского Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Ти-Джей Трэвел", общества с ограниченной ответственностью "Телеграф" от 28.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на промышленный образец "План-панорама (три варианта)" по существу его мотивов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергиенко Алексея Владимировича,

и с приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эсперанс СПБ" (далее - общество "Эсперанс СПБ), общество с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Каприз" (далее - общество "ТФ "Каприз"), общество с ограниченной ответственностью "ПетроСервис" (далее - общество "ПетроСервис"), индивидуальный предприниматель Нежинский Юрий Владимирович (далее - предприниматель Нежинский Ю.В.), общество с ограниченной ответственностью "Ти-Джей Трэвел" (далее - общество "Ти-Джей Трэвел"), общество с ограниченной ответственностью "Эскейп Трэвел" (далее - общество "Эскейп Трэвел"), общество с ограниченной ответственностью "Телеграф" (далее - общество "Телеграф") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением со следующими требованиями:

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 28.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на промышленный образец "План-Панорама (три варианта)";

об обязании Роспатента рассмотреть возражение от 28.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на промышленный образец "План-панорама (три варианта)" по существу его мотивов.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергиенко Алексей Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены: решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 28.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на промышленный образец "План-Панорама (три варианта)" признано недействительным как несоответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Эсперанс СПБ", общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Каприз", общества с ограниченной ответственностью "ПетроСервис", индивидуального предпринимателя Нежинского Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Ти-Джей Трэвел, общества с ограниченной ответственностью "Эскейп Трэвел", общества с ограниченной ответственностью "Телеграф" от 28.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на промышленный образец "План-Панорама (три варианта)".

Сергиенко А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем, вопреки требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены:

копия обжалуемого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу Сергиенко Алексея Владимировича оставить без движения до 31 мая 2018 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части настоящего определения.

3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-384/2018. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

С.М. Уколов