Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1092-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьями 39-45 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Короткого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Короткий оспаривает конституционность части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом; в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 2 статьи 64, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства;

части 1 статьи 185, предусматривающей, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания;

части 2 статьи 185, устанавливающей, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Кроме того, заявитель просит признать неконституционными положения статей 39-45 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495), определяющие понятие приказа (приказания), порядок его отдачи и выполнения.

Как следует из представленных материалов, в 2008 году Ю.А. Короткий был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением им условий контракта. В 2010 году решение о его увольнении было признано незаконным и отменено, а заявитель - восстановлен в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой должности, однако в 2011 году он вновь был уволен с военной службы, поскольку 14 января 2011 года не явился на службу. Ю.А. Короткий, утверждавший, что не явился для выполнения служебных обязанностей, поскольку не знал о восстановлении на военной службе, обратился в военный суд с требованиями признать незаконным приказ о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, восстановить его на военной службе до полного обеспечения всеми видами довольствия и предоставления основных и дополнительных отпусков. Заявитель также требовал компенсировать моральный вред, причиненный невыплатой денежного довольствия.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 26 марта 2012 года частично удовлетворил заявленные требования, обязав командира воинской части изменить основание увольнения Ю.А. Короткого с военной службы и обеспечить его всеми видами довольствия. В удовлетворении иных требований было отказано. При этом суд признал необоснованными доводы заявителя о том, что он не знал о восстановлении его на военной службе. Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 28 июня 2012 года данное решение было оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 августа 2016 года было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным недоведения до сведения заявителя вынесенных в отношении него приказов командира воинской части. При этом судом было установлено, что оспариваемые действия (бездействие) не повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя и не создавали угрозу такому нарушению. Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда часть заявленных требований была оставлена без рассмотрения, поскольку в производстве суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В передаче жалоб заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В 2017 году Ю.А. Короткий обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении решения данного суда от 26 марта 2012 года. Определением указанного суда в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд не усмотрел необходимости в разъяснении решения. Частная жалоба на данное определение была оставлена без удовлетворения.

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы позволяют не ссылаться в судебном решении на применяемый закон и не разъяснять судебное решение по вопросу о том, какой закон суд применил при рассмотрении дела; допускают игнорирование судом обстоятельств, установленных ранее решением того же суда, а также возможность недоведения до сведения гражданина приказа о восстановлении его на военной службе. В связи с этим он просит признать данные нормы не соответствующими статьям 15 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45-47, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем представленные заявителем копии судебных постановлений, вынесенные менее чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, не свидетельствуют о применении в его деле положений части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации. Поэтому в указанной части его жалоба не является допустимой.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, их общеобязательности и непротиворечивости, и, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не предполагает возможность его произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 26 октября 2017 года N 2482-О и др.).

Согласно статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1); разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2). Данные законоположения устанавливают порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, названные в норме временные пределы реализации права на разъяснение судебного решения носят объективный характер, поскольку с наступлением указанных событий (в частности, приведение решения суда в исполнение) необходимость разъяснения такого решения суда утрачивает свою значимость (Определение от 19 декабря 2017 года N 3066-О).

2.3. Согласно статье 39 Устава внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495) приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. По смыслу приведенной нормы приказ командира (начальника) должен быть доведен до тех подчиненных, к которым он обращен и от которых требуется обязательное выполнение определенных действий, соблюдение тех или иных правил. Поэтому оспариваемые заявителем положения названного Устава не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, были ли до сведения заявителя доведены все приказы командира воинской части, затрагивающие его права и свободы, связано с исследованием фактических обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Юрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин