Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1060-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "НовоСухаревка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "НовоСухаревка" оспаривает конституционность части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, согласно которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО "НовоСухаревка" о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств. При этом арбитражным судом были отклонены письменные возражения представителя заявителя против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, поскольку причина возражений (нахождение генерального директора ответчика в очередном отпуске), по мнению суда, не препятствовала ответчику направить в судебное заседание иного представителя.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 64, 118 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку содержит неопределенность в вопросе о наличии у арбитражного суда возможности перейти к рассмотрению дела по существу сразу после предварительного судебного заседания, если лицом, отсутствующим в предварительном судебном заседании, были заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, действующее с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", обязывает суд, рассматривающий дело в предварительном судебном заседании, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначить иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указать в определении о назначении дела к судебному разбирательству, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Оценка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения правомерности вывода суда первой инстанции о наличии возможности перейти к рассмотрению дела по существу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин