Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 931-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Динмухамметовой Лилии Равилевны на нарушение ее конституционных прав статьей 80 и частью второй статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 56, частями первой-четвертой статьи 67, частями второй и третьей статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Р. Динмухамметовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Р. Динмухамметова оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 80 "Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)" и части второй статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя; по соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев;

части первой статьи 56 "Обязанность доказывания", частей первой-четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", частей второй и третьей статьи 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 37, 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволили суду отказать в восстановлении ее на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также выделить в отдельное производство и не рассмотреть требование о взыскании части пособия по временной нетрудоспособности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Р. Динмухамметовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), а в случае невозможности продолжения работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи) либо нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора возможность прекратить трудовые отношения в избранный работником срок (часть третья), а также предоставив возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения (часть вторая), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом указанная статья предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая), прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений (часть пятая), а также гарантирует продолжение трудовых отношений, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении (часть шестая). Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Часть вторая статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на предоставление лицам, работающим по трудовому договору, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5), реализовать которое работник вправе при условии наличия у него необходимого стажа работы, определяемого по правилам статьи 121 названного Кодекса.

Таким образом, оспариваемое положение носит гарантийный характер, распространяется на всех лиц, работающих по трудовому договору, не определяет порядка реализации права на отпуск при увольнении работника и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

2.2. Часть первая статьи 56 и части первая-четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации, возлагающие на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также закрепляющие правила оценки доказательств судом и порядок отражения этой оценки в судебном решении, как и положения частей второй и третьей статьи 151 данного Кодекса, предусматривающие возможность выделения одного или нескольких исковых требований в отдельное производство в предусмотренных данными положениями случаях, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Предоставление суду полномочий по разъединению исковых требований и оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Оценка же правильности вывода суда о необходимости выделения одного из исковых требований в отдельное производство, как и проверка того, было ли судом надлежащим образом рассмотрено выделенное требование, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Динмухамметовой Лилии Равилевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин