Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС17-22653 по делу N А40-176325/2016 Суд отменил принятые по делу постановления о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку принятие обжалуемых судебных актов привело к возложению на суд общей юрисдикции обязанности по рассмотрению спора на основе норм законодательства о несостоятельности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС17-22653

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фондсервисбанк" (далее - банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Гарипов В.С. и Лялина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 (судьи Комолова М.В., Закутская С.А. и Мысак Н.Я.) по делу N А40-176325/2016 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Евсяков К.М. по доверенности от 07.08.2017 и Чумаков В.Ю. по доверенности от 30.08.2017;

Ручьева Александра Валерьевича - Бабченкова М.А. и Пономаренко Ю.А. по доверенности от 08.06.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

банк обратился к Ручьеву А.В. с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.02.2015 N 1 к договору поручительства от 08.11.2010 N 868-10П.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ), Банк России, ООО "Мортон-РСО" (далее - общество), ЗАО "УК Евразия", ООО "Сезон".

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017 (судья Котельников Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.10.2017, решение от 30.03.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Ручьев А.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2010 между банком и обществом заключен кредитный договор N 868-10К, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 500 000 руб. на срок до 03.12.2015 с уплатой процентов по ставке 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ручьев А.В. предоставил банку поручительство по договору от 08.11.2010 N 868-10П. Стороны согласовали, что договор поручительства действует до прекращения основного обязательства.

Дополнительным соглашением от 11.02.2015 N 1 к договору поручительства, подписанным от имени банка президентом Воловником А.Д., п. 4.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 06.03.2015".

Приказом Банка России от 25.02.2015 N ОД-430 в банке введена временная администрация в лице ГК АСВ на 6 месяцев до 25.08.2015.

25.02.2015 Комитетом банковского надзора Банка России утвержден План участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства.

26.08.2015 новым президентом банка назначен Дерябин А.Г.

Полагая, что дополнительное соглашение к договору поручительства является недействительной сделкой по основанию статей 61.2 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), банк в лице нового менеджмента обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца о нарушении прав кредиторов банка оспариваемым дополнительным соглашением, в связи с чем счел, что у сделки имеются основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд отметил, что право на оспаривание сделки по подобному основанию возникло с момента назначения временной администрации, то есть с 25.02.2015. Поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной было заявлено 24.08.2016, суд по заявлению ответчика применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 181 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.03.2017 и пришел к выводу, что в силу положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор неподведомственен арбитражным судам, так как ответчиком является физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с чем впоследствии согласился суд округа.

При рассмотрении дела в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации разрешению подлежит только вопрос о правомерности прекращения производства по делу, без проверки выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора.

По вопросу о наличии у арбитражных судов компетенции на рассмотрение настоящего спора судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Независимо от статуса участника спорного правоотношения арбитражный суд рассматривает дела, поименованные в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Таким образом, вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051, от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802.

Организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие их кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона).

Наличие подобной возможности обусловлено следующим. Перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка в нарушение нормальных бизнес-процессов недобросовестных решений о выводе оставшихся активов, об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком, либо о причинении вреда банку и его кредиторам иным образом (включая уменьшение объема обязательств своих контрагентов).

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность в преддверии санации. Предъявление соответствующих требований фактически является составной частью реализации новым руководством (назначенным после введения санации) Плана по предупреждению банкротства, направленного на восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах, в первую очередь, его клиентов, а также и всего банковского сектора экономики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572).

Как указано выше, 25.02.2015 Комитетом банковского надзора Банка России утвержден План участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Обращаясь с настоящим иском, банк полагал, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору поручительства нарушает права его кредиторов, причиняет им вред и носит нетипичный характер.

В рамках судебного контроля спорная сделка подлежала проверке на предмет действительности исходя из специальных банкротных оснований с применением статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. При этом в случае если бы не осуществлялись меры по предупреждению банкротства, банк бы не имел права обратиться с подобным требованием.

Учитывая тот факт, что инициирование судебного разбирательства непосредственно связано с санационной деятельностью нового менеджмента банка, настоящее дело подлежит рассмотрению исключительно в арбитражном суде.

Следовательно, выводы судов апелляционной инстанции и округа о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у арбитражных судов компетенции на рассмотрение настоящего спора являются ошибочными. Фактически принятие обжалуемых судебных актов привело к возложению на суд общей юрисдикции обязанности по рассмотрению спора на основе норм законодательства о несостоятельности, что противоречит пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка и его кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу N А40-176325/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

судья

Д.В. Капкаев

судья

Е.С. Корнелюк