Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-5814/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС18-2393

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подиум" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 (судья Акименко О.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Левина Т.Ю., Проценко А.И. и Семикина О.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 (судьи Крекотнев С.Н., Кобылянский В.В. и Петрова В.В.) по делу N А40-5814/2017,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "А40-5814/2017" имеется в виду "А40-8514/2017"

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - компания) о взыскании страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. по договору страхования от 24.05.2012 N ОТА/5501/011466085 (далее - договор N 85), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 657,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по дату фактического исполнения судебного акта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 740,85 руб. по договору страхования N ОТА/5501/011375972 (далее - договор N 72),

при участии Лютого Александра Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2017 и округа от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 37 740,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 72. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письмом от 19.03.2018 материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит изучению в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Лютый А.А. являлся конкурсным управляющим обществом (ликвидируемый должник) в рамках дела о банкротстве последнего N А40-30919/2012.

Ответственность Лютого А.А. была застрахована правопредшественником компании (АО "Страховая группа МСК"), в том числе по договору N 72 (на сумму 3 млн. руб.) со сроком действия с 25.12.2012 по 24.12.2013 и договору N 85 (дополнительное страхование на сумму 40 733 560 руб. ввиду значительной балансовой стоимости активов должника) со сроком действия с 24.05.2012 по 23.12.2013. По условиям названных договоров они вступали в силу не ранее оплаты страховой премии.

Вступившим в законную силу определением от 10.12.2015 по делу о банкротстве общества с Лютого А.А. в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 2 167 162 877,44 руб. В частности, суд пришел к выводам, что к убыткам привело бездействие Лютого А.А., связанное с неисполнением им обязанности по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок общества. Кроме того, судом констатировано, что Лютый А.А. своими действиями способствовал выводу активов должника из конкурсной массы.

Определением от 02.03.2015 новым конкурсным управляющим обществом утвержден Терехов В.И.

Общество обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненными Лютым А.А. убытками.

Поскольку компания отказала в осуществлении соответствующих выплат, общество обратилось в суд с настоящим иском.

После инициирования судебного разбирательства компания добровольно погасила 3 млн. руб. по договору N 72, в связи с чем общество отказалось от данных требований. Производство по делу в этой части прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с длительным неосуществлением выплаты по договору N 72 подлежат взысканию, поскольку фактически данное требование признано страховщиком посредством добровольного исполнения обязательств.

Разрешая требования по договору N 85, суд исходил из следующего.

По смыслу пп. "а" и "б" п. 9.13 Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора) при длительном неисполнении (ненадлежащем исполнении) управляющим своих обязанностей, повлекшем убытки, датой страхового случая считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), а если этот день установить невозможно - день начала исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Суд счел, что моментом начала ненадлежащего исполнения Лютым А.А. своих обязанностей являлся день наделения его полномочиями (решение о признании банкротом от 24.05.2012). Поскольку страховая премия по договору N 85 была уплачена после названного момента (06.08.2012), суд, сославшись на положения статей 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске в части данного договора в связи с тем, что договор на дату наступления страхового случая еще не вступил в силу.

Впоследствии выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество приводит, в частности, следующие аргументы.

По мнению заявителя, судами ошибочно определен момент начала неисполнения Лютым А.А. возложенных на него обязанностей. Общество банкротилось как ликвидируемый должник, поэтому вновь назначенному конкурсному управляющему в любом случае должен был быть предоставлен разумный срок на выявление сделок, которые необходимо оспорить (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Общество полагает, что бездействие управляющего началось 24.09.2012 - в день, когда уполномоченный орган обратился к управляющему с требованием об оспаривании соответствующих сделок.

Заявитель отмечает, что ответственность управляющего находилась под страховой защитой на основании непрерывно действующих последовательно заключенных договоров страхования и не зависит от срока действия отдельного договора. Заявитель полагает непоследовательным поведение страховщика, который выплатил возмещение по договору N 72 (вступившему в силу позже договора N 85) и не выплатил возмещение по договору N 85, сославшись на наступление страхового случая до начала действия последнего из названных договоров.

Общество также ссылается на необходимость применения в рассматриваемом споре концепции несправедливых договорных условий (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), поскольку арбитражный управляющий является слабой стороной договора и не мог влиять на предложенные страховщиком конкретные условия, в том числе содержащиеся в Правилах страхования об определении момента наступления страхового случая.

Кроме того, общество указывает, что содержащаяся в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве норма, устанавливающая понятие страхового случая, является императивной, то есть стороны в принципе не вправе были согласовывать иное содержание понятия "страховой случай", в том числе в части определения момента его наступления. Поскольку бездействие как нарушение являлось длящимся, день его начала не имеет решающего значения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подиум" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28.06.2018 на 15 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.