Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС17-14160 по делу N А40-96862/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС17-14160

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу N А40-96862/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше Кино" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания RYMANCO VENTURES LIMITED заявило требование о включении 100 674 390,58 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявитель сослался на неисполнение должником обязательства по оплате задолженности по договору от 20.10.2013 N 02/10/13, заключенному должником с Компанией Pechhet Limited о передаче имущественных прав на кинопродукцию в виде фильмов, поименованных в обжалуемых судебных актах. Право требования задолженности передано компании RYMANCO VENTURES LIMITED в результате заключения с Компанией Pechhet Limited и должником соглашения от 22.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 заявление удовлетворено частично, требования в размере 51 819 697,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2017, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования RYMANCO VENTURES LIMITED в размере 48 584 693,05 руб., суд включил данное требование в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Строй-Тресть" указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

С выводами суда нижестоящей инстанции согласился суд округа.

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. При установленных судами обстоятельствах требования компании RYMANCO VENTURES LIMITED подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя кассационной жалобы, указывающие на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия, рассматривающая спор по правилам кассационного судопроизводства, не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов