Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-КГ18-5298 по делу N А40-195113/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-КГ18-5298

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-195113/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ЛАЙН" (далее - общество) о признании недействительным решения Мосжилинспекции от 20.07.2016 N ЮЗ-0844-16/О-0524-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мосжилинспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 4, кв. 97.

Решением Мосжилинспекции от 20.07.2016 обществу отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме в связи с несоответствием проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 25, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", установив, что в оспариваемом решении не указано, каким именно требованиям законодательства не соответствует проект; данный проект подготовлен специализированной организацией - ООО "Архитектурно-проектное бюро N 1", из которого следует, что общество не планировало никаких работ по реконструкции; на момент обращения с заявлением отсутствовали какие-либо претензии к обществу органов исполнительной власти города Москвы и иных органов, отсутствовали судебные споры относительно указанной квартиры, квартира под арестом не состояла; представленные обществом документы указывают на то, что спорный дом не является объектом самовольного строительства, суды пришли к выводу о том, что проект переустройства и перепланировки соответствует требованиям действующего законодательства и признали оспариваемое решение Мосжилинспекции недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку спорный дом в установленном законом порядке не признан самовольной постройкой. Данное обстоятельство предметом настоящего спора не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина