Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4983

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу финансового управляющего Им Анатолия Бон-Хековича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 по делу N А45-10450/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Марченко Ульяны Алексеевны (далее - должник),

по обособленному спору о включении требований акционерного общества "Газпромбанк" (далее - банк) в размере 1 303 502,08 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, установил:

определением суда первой инстанции от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2018, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 12.09.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 18.1, 71, 100, 213.6, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", исходил из того, что введение процедуры реализации имущества влечет наступление срока исполнения обязательств, Марченко У.А. является должником по кредитном договору с банком, в связи с чем требования банка подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом.

При этом судом отклонена ссылка на то, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, поскольку этот факт не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам с банком.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать финансовому управляющему Им Анатолию Бон-Хековичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.