Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4935 по делу N А46-2734/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4935

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Любинский" (далее - ООО "ТД "Любинский") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 по делу N А46-2734/2017

по иску ООО "ТД "Любинский" к обществу с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" (далее - ООО "УралРитейлГрупп") о взыскании 4 526 816 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар, по встречному иску об обязании принять нереализованный товар на сумму 4 334 713 руб. 32 коп. (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 иск ООО "ТД "Любинский" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018, решение от 05.07.2017 изменено, иск ООО "ТД "Любинский" удовлетворен частично, с ООО "УралРитейлГрупп" взыскано 192 103 руб. 34 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; принят отказ от встречных требований в части обязания принять товар на сумму 192 104 руб., производство по делу в данной части прекращено, в остальной части встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия у ООО "УралРитейлГрупп" задолженности по оплате поставленного товара, признал первоначальный иск обоснованным.

Удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд, исследовав условия договора поставки, исходил из урегулированной сторонами обязанности по возврату товара с истекающим сроком реализации и возможности зачета задолженности.

Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда.

Доводы о несоответствии количества поставленного товара количеству товара, подлежащего возврату, были предметом исследования судов и отклонены, поскольку ООО "ТД "Любинский" не учтены все объемы переданного товара.

Отклонены судами ссылки на реализацию товара в магазинах торговой сети "Светофор" с указанием на отсутствие документального подтверждения наличия правоотношений ООО "УралРитейлГрупп" с данной торговой сетью.

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Выводы суда основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Утверждение о неосновательном неприменении статьи 10 ГК РФ отклоняется. Недобросовестного поведения со стороны ООО "УралРитейлГрупп" судами не установлено.

Ссылка на решение Арбитражного суда Нижегородской области о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Обстоятельства настоящего спора отличаются от указанных заявителем.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и не могут расцениваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Любинский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева