Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5467 по делу N А06-5534/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5467

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 по делу N А06-5534/2016 Арбитражного суда Астраханской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" (бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Астраханского отделения N 8625 (гаранта) денежной суммы по банковской гарантии в размере 410 794 267 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ССЗ "Красные Баррикады" (принципал) и Ильичев Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2017 иск удовлетворен в части взыскания 327 258 698 рублей 26 копеек задолженности по банковской гарантии, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции изменено и иск удовлетворен в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору подряда бенефициаром гаранту предъявлено требование об уплате по банковской гарантии от 31.10.2011 N 54/8625/14/035 денежной суммы в размере 410 794 267 рублей 52 копеек, в том числе 315 308 505 рублей 89 копеек убытков и 95 485 761 рубля 63 копеек неустойки.

Неисполнение гарантом требования об уплате суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии, указав, что требование бенефициара подано в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору (нарушение срока выполнения работ в полном объеме, предусмотренном договором), требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, соответствует условиям гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствуют предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа гаранта в совершении платежа.

При этом суд первой инстанции посчитал, что предъявление требования о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны бенефициара и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки до 11 950 192 рублей 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, приводимые лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, условия банковской гарантии, пришел к выводу о взыскании всей суммы платежа по банковской гарантии, не усмотрев оснований для применения положений статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина