Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 306-КГ18-5675 по делу N А57-15925/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 306-КГ18-5675

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжойС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по делу N А57-15925/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект", обществу с ограниченной ответственностью "ДжойС", обществу с ограниченной ответственностью "Кайман", обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга сухие смеси", обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест Лимитед", администрации муниципального образования "Город Саратов"

о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, находящегося по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 80; признании незаконными действий администрации, выражающихся в заключении договоров аренды от 18.06.2015 N Ар-15-73/ю-2 с ООО "Автопроект", договоров аренды от 14.07.2015 N Ар-15-184/ю-2, от 14.07.2015 N Ар-15-187/ю-2, от 14.07.2015 N Ар-15-188/ю-2, от 14.07.2015 N Ар-15-185/ю-2, от 14.07.2015 N Ар-15-186/ю-2 с ООО "ДжойС", договора аренды от 18.06.2015 N Ар-15-67/ю-2 с ООО "Кайман", ООО "Лотос", ООО "Эстейт Инвест Лимитед", договора аренды от 18.06.2015 N Ар-15-70/ю-2 с ООО "Саратов-Волга сухие смеси", договора аренды от 14.07.2015 N Ар-15-183/ю-2 с ООО "Джойс" и ООО "Автотрансгрупп"; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:020330:222; 64:48:020330:223; 64:48:020330:426; 64:48:020330:427; 64:48:020330:428; 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431, имеющих статус временных,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Саратова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Федоровича, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018, решение суда первой инстанции от 27.06.2017 изменено в части требований ООО "Автотрансгрупп" о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, находящегося по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 80, обществу выделен в пользование земельный участок площадью 2514 кв. м в границах: Точка 96: X = -4696.39 Y = -7333.18: Точка 97: X = -4708.38 Y = -7320.56; Точка 98: X = - 4703.75 Y = -7316.01; Точка 99: X = -4710.29 Y = -7309.01; Точка 100: X = - 4718.20 Y = -7316.34; Точка 101: X = -4730.69 Y = -7302.50; Точка 102: X = - 4687.40 Y = -7262.74; Точка 103: X = -4668.97 Y = -7282.81; Точка 104: X = - 4656.49 Y = -7296.60. из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 находящегося по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 80. В остальной части решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДжойС" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По существу возражения заявителя заявлены в части удовлетворенных требований.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции от 27.06.2017, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 11.2, статьи 11.4, пункта 1 статьи 39.20, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 и исходил из того, что вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы, учитывает в полной мере наличие на исходном земельном участке объектов недвижимости сторон, а также фактическую возможность доступа к объектам от мест общего пользования.

При этом суды учли отсутствие доказательств того, что оставшийся после раздела и образования нового земельного участка исходный земельный участок не является достаточным для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости общества и других ответчиков; требований о проведении повторных экспертиз и об определении доли каждого ответчики в суде первой инстанции не заявляли.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела протоколов и аудиозаписей судебных заседаний суда округа, подлежит отклонению, поскольку противоречит главе 35 АПК РФ и разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "от 17.02.2011"

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДжойС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков