Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 306-КГ18-5328 по делу N А55-12116/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 306-КГ18-5328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по делу N А55-12116/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.01.2017 N 1432 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года в размере 2 733 404 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 3 квартал 2013 года общество в составе общей суммы налоговых вычетов заявило к вычету "входной" НДС в сумме 2 733 405 рублей, уплаченный при ввозе оборудования в режиме импорта по ГТД N 10130180/230412/0004717, ранее заявленный к вычету в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года и восстановленный в уточненной налоговой декларации за тот же период.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для предъявления налога к вычету в 3 квартале 2013 года, о чем вынесла решение от 16.01.2017 N 1432.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения с учетом доказанности инспекцией отсутствия у общества применительно к рассматриваемому налоговому периоду и заявленному таможенному режиму правовых оснований для применения налогового вычета.

Судебные инстанции исходили из того, что приобретенное у КВМ MetalPrint GmbH оборудование (производственная линия) ввезено на территорию Российской Федерации в режиме импорта в 3 квартале 2012 года (ГТД N 10130180/230412/0004717) и поврежденная часть данного оборудования вывезена в режиме экспорта также в 3 квартале 2012 года (ГТД N 10412060/270912/0012896). При этом НДС в сумме 2 759 137 рублей, уплаченный обществом в составе таможенных платежей при ввозе в 3 квартале 2013 года на территорию Российской Федерации в режиме импорта оборудования по ГТД N 10113073/160513/0001884, возмещен налоговым органом из бюджета в полном объеме. Какой-либо иной товар, со стоимости которого был исчислен и уплачен НДС, в данном налоговом периоде не ввозился.

Ссылка общества на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 20.08.2014 N 03-07-08/41606 подлежит отклонению, поскольку изложенное в нем мнение уполномоченного органа не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами налогового законодательства в понимании, отличающемся от изложенной в нем трактовки, на что также указано в данном письме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о фактическом завершении операций по ввозу на территорию Российской Федерации производственной линии в 3 квартале 2013 года и о необоснованном нахождении в бюджете 2 733 404 рублей 94 копеек НДС, не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПФК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова