Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5247 по делу N А40-187634/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5247

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Бинбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-187634/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по тому же делу, установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Бинбанк" (гаранта) 66 578 192 рублей 52 копеек задолженности по банковской гарантии от 04.12.20104 N KRO/7893 и 2 733 562 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ИСК "Союз-Сети" (принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Публичное акционерное общество "Бинбанк" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком, бенефициаром) и АО "ИСК "Союз-Сети" (подрядчиком, принципалом) заключен договор подряда от 08.09.2008 N 6/72008 на выполнение работ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат".

В соответствии с условиями договора принципал представил бенефициару финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии от 04.12.2014, согласно которой гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 80 394 512 рублей 68 копеек по получению письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору (нарушение срока окончания работ) бенефициаром гаранту предъявлено требование от 21.09.2015 N ПН-5503 и повторное требование от 09.03.2016 N ПН-1262 об уплате по банковской гарантией 66 578 192 рублей 52 копеек.

Неисполнение гарантом требования об уплате суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии, указав, что требование бенефициара подано в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору (нарушение срока выполнения работ в полном объеме, предусмотренном договором), требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, соответствует условиям гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствуют предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа гаранта в совершении платежа.

Доводы банка об отсутствии оснований для удовлетворения требования по банковской гарантии со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судами и отклонены ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении бенефициаром гражданских прав (злоупотребление правом), а также оснований расценивать получение бенефициаром денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, как неосновательное обогащение. Суды установили, что доводы банка не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обязательств, касающихся исполнения основного обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Бинбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина