Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 302-ЭС15-14076 по делу N А33-2600/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 302-ЭС15-14076

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2018 по делу N А33-2600/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" (далее - должник),

по обособленному спору о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я., выразившегося в непредставлении информации о включении Шангина Л.И. в реестр по текущим платежам первой очереди, а также обязании Сафарянова Р.Я. включить требование Шангина Л.И. в реестр по текущим платежам первой очереди в размере 422 255 руб. вознаграждения и 72 290,54 руб. возмещения расходов в связи с проведением процедур банкротства ООО "Наш Дом" по делу N А33-8273-9/2011, установил:

определением суда первой инстанции от 09.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2017 и округа от 22.01.2018, в удовлетворении жалобы на бездействие Сафарянова Р.Я. отказано. Разрешены разногласия: требование Шангина Л.И. отнесено к четвертой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что обязанность должника перед Шангиным Л.И. возникла в рамках дела о банкротстве ООО "Наш Дом" (N А33-8273/2011), а не в рамках настоящего дела N А33-2600/2013, и потому спорное требование не может быть отнесено к первой очереди, его очередность определяется на общих основаниях.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о наличии условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Шангину Леониду Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.