Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 309-КГ18-5332 по делу N А71-3280/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 309-КГ18-5332

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу N А71-3280/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (далее - управление) о признании недействительными предписания от 19.12.2016 N 1952/06-02 и акта проверки от 19.12.2016 N 1920/06-02, установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, д. 36, имеет централизованное отопление и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим нагрузку отопления и горячего водоснабжения; в период с 19.11.2014 по 08.02.2015 названный прибор учета забракован, повторно введен в эксплуатацию с 09.02.2015 по 08.11.2016; в данном доме отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях; общество не выполнило корректировку платы за отопление за период с марта 2015 по февраль 2016 года в платежных документах 2016 года.

По результатам проверки управлением выдано предписание об устранении обществом в срок до 31.01.2017 выявленных нарушений, согласно которому необходимо привести порядок определения размера платы за отопление в соответствии с установленными требованиями.

Полагая, что названное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, пунктом 16 статьи 12, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), подпунктами 2, 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что общество не выполнило корректировку платы за отопление за период с марта 2015 по февраль 2016 года в платежных документах за 2016 год, между тем показания общедомового прибора учета за указанный период имелись.

Отклоняя доводы общества о невозможности проведения корректировки в спорный период, суды отметили, что корректировка платы за отопление проводится с целью оплаты потребителем фактически потребленной тепловой энергии; при этом привязка к периоду отсчета календарного года при расчете корректировки платы за отопление не установлена.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина