Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4897 по делу N А56-90435/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4897

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 по делу N А56-90435/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВАНГАРД" (Санкт-Петербург, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее - общество) о взыскании 1 672 999 рублей 85 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.01.2016 N 27/СП, по встречному иску общества к компании о взыскании 987 450 рублей неустойки и 149 988 рублей 76 копеек денежных средств по оплате полученных материалов, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 исковые требования компании удовлетворены, иск общества оставлен без рассмотрения, распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018, решение суда первой инстанции отменено в части оставления встречного иска без рассмотрения, принят отказ общества от встречного иска в части требований об оплате полученных материалов на сумму 149 988 рублей 75 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит изменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, что между обществом (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" (подрядчиком) был заключен договор от 27.01.2016 N 27/СП (в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2016 N 1 и от 28.06.2016 N 2), на выполнение строительных работ и работ по внутренней отделке на объекте "Жилой дом" по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала (далее - договор подряда).

Право требования суммы задолженности по оплате результата выполненных подрядчиком работ в размере 1 672 999 рублей 85 копеек перешло к компании (новый кредитор) на основании договора уступки прав требования от 21.10.2016 N 12 (далее - договор цессии), заключенного с подрядчиком.

Поскольку требования нового кредитора об оплате задолженности были оставлены генподрядчиком без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в принудительном порядке.

Встречный иск генподрядчика о взыскании неустойки мотивирован просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору, общество настаивало на зачете указанных требований против требований нового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения не имелось, перешел к рассмотрению дела в части встречных исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, поскольку общество не доказало наличие законных оснований для отказа от подписания откорректированных актов о принятии работ и справок о стоимости работ, в связи с чем факт выполнения работ на заявленную сумму является доказанным, следовательно, у общества возникла обязанность по их оплате.

Судом апелляционной инстанции принят отказ общества от встречного иска в части требований об оплате полученных материалов, производство по делу в указанной части прекращено.

Учитывая, что по договору цессии новому кредитору было передано только право требования суммы задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 1 672 999 рублей 85 копеек, а не весь объем прав и обязанностей подрядчика по договору, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у компании не возникла обязанность по оплате генподрядчику неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении требований по встречному иску в указанной части.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений закона, повлиявших на правильность разрешения возникшего спора, судья полагает, что оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ссылка на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельства

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова