Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 307-ЭС17-21051 по делу N А13-13174/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 307-ЭС17-21051

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медовиковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017 по делу N А13-13174/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Медовиковой Ольги Николаевны (г. Кириллов) к Администрации Кирилловского муниципального района (г. Кириллов), Управлению финансов администрации Кирилловского муниципального района (г. Кириллов), Комитету по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района (г. Кириллов) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды, признании отсутствующим обременения в виде права аренды на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (г. Москва), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (г. Вологда), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (г. Вологда), федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Русский Север" (г. Кириллов), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва), установил:

индивидуальный предприниматель Медовикова Ольга Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кирилловского муниципального района (далее - администрация), Управлению финансов администрации Кирилловского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.09.2013 к договору аренды от 19.11.2010 N 162/10-АФ, признании отсутствующим обременения в виде права аренды на земельный участок площадью 1340 кв. м с кадастровым номером 35:05:0504012:57, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, г. Кириллов, Гостинодворская ул., д. 9, возникшего на основании договора аренды от 19.11.2010 N 162/10-АФ, заключенного между администрацией и предпринимателем; взыскании с муниципального образования "Кирилловский муниципальный район Вологодской области" за счет казны Кирилловского муниципального района Вологодской области в лице управления финансов 28 699 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 30.09.2013 по 31.12.2013, а также 2 793 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 30.09.2016 и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 01.10.2016 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске предпринимателя, суды исходили из недоказанности ее требований, основанных на признании права федеральной собственности на земельный участок, предоставленный ей администрацией, поскольку земельный участок площадью 1340 кв. м с кадастровым номером 35:05:0504012:57 относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование "под административно-выставочное здание", спорный земельный участок из хозяйственного использования и оборота не был изъят.

При указанных обстоятельствах суды также отказали во взыскании уплаченной арендной платы, поскольку это требование было основано на признании федеральной собственности на спорный земельный участок, арендная плата за который подлежит исчислению по Правилам определения размера арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земель, находящихся в федеральной собственности. Поскольку иных оснований для взыскания спорной суммы истцом не заявлялось, соответствующие доводы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принадлежности земельного участка к федеральной собственности, недоказанности отсутствия у администрации права на распоряжение земельным участком.

Ссылка заявителя на наличие иного судебного акта с противоположным выводом о принадлежности земельного участка не опровергает обоснованность выводов по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Медовиковой Ольге Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова