Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 306-ЭС18-6015 по делу N А49-104/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 306-ЭС18-6015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2017 по делу N А49-104/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "МИЦ "ИНФО") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петролеум" (г. Пенза, далее - общество "Петролеум") о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору переработки давальческого сырья от 19.03.2008 N 19/03-1 в размере 36 563 843,20 рублей, возникших в результате выплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Лугтрансойл" по соглашению от 16.12.2013 штрафных санкций в виде передачи нежилого помещения и типографской продукции в рамках договора поставки от 20.02.2008 N 1-2008.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2018, в иске отказано.

Общество "МИЦ "ИНФО" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 393, частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из недоказанности нарушения ответчиком договорных обязательств на оказание услуг по переработке давальческого сырья, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками в результате просрочки исполнения им своих договорных обязательств перед третьим лицом.

Суды также признали недоказанным факт нарушения ответчиком договора на переработку давальческого сырья от 19.03.2008 в период, за который истец счел возможным выплатить обществу "Лугтрансойл" неустойку путем передачи нежилого помещения и типографской продукции.

Судами при разрешении спора также учтено, что ответчик не являлся стороной соглашений от 22.11.2012 и от 16.12.2013 и не мог повлиять на размер согласованных истцом и третьим лицом неустоек. Заключая договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья, стороны не установили ответственность за нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.