Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 310-ЭС15-13431 по делу N А83-501/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 310-ЭС15-13431

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" (г. Киев) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 по делу N А83-501/2014, установил:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 N 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса" (далее - решение N 9/1); о признании недействительным заключенного Алупкинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" (далее - Общество) договора от 24.02.2010 аренды земельного участка площадью 0,7 га, расположенного по адресу: г. Алупка, буна N 1 берегоукрепительных сооружений санатория им. А.А. Боброва, для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса сроком на 45 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Республиканский детский туберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" (далее - Санаторий),

Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 01.07.2015 и дополнительным решением от 25.12.2015, оставленными без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, отказал в удовлетворений требований прокурора.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.08.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Крым решением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018, удовлетворил требования прокурора в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.05.2017 и постановления от 31.08.2017 и от 24.01.2018 и принять новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела с учётом указаний окружного суда, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках уголовного дела, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 19 Конституции Украины, статьями 3, 48, 84, 116, 141, 149 Земельного кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемого решения и договора аренды земельного участка.

Суды исходили из следующего: земельный участок, предоставленный Обществу в аренду на основании оспариваемого решения N 9/1, частично накладывается на земли предоставленные Санаторию в постоянное (бессрочное) пользование как учреждению, находившемся Министерства охраны здоровья Украины; данное обстоятельство установлено в том числе при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в 2010 году в отношении должностных лиц Алупкинской администрации и городского совета, приговором суда от 26.11.2012 по данному делу; спорный участок относится к землям оздоровительного назначения, распоряжение которым в силу законодательства Украины в 2010 году осуществлялось в особом порядке уполномоченными органами Автономной Республики Крым и Украины; между тем уполномоченными органами не принималось решения по изъятию участка или прекращению права пользования Санатория; Алупкинский городской совет не имел полномочий по распоряжению частью территории Санатория в отсутствие согласия надлежащего землепользователя; вывод о незаконности действий Алупкинского городского Совета по изъятию спорного участка сделан в постановлении Окружного административного суда Автономной республики Крым от 11.10.2010 по делу N А83-2а-9479/10/7/0170; договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен на основании решений, принятых с грубыми нарушениями действовавшего на тот момент законодательства.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева