Решение Федеральной антимонопольной службы от 19 апреля 2018 г. N 18/44/105/342 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "Донская Медицинская Компания" (далее - Заявитель) на действия ГУЗ "Краевая клиническая больница" (далее - Заказчик), ГКУ "Забайкальский центр государственных закупок" (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), аукционной комиссией ГУЗ "Краевая клиническая больница" (далее - Аукционная комиссия) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для гемодиализа и гемодиафильтрации (1818-ЭА) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 0891200000618001695) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, выразившимися в установлении в документации об Аукционе требований к товарам, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчик, Уполномоченный орган в письменных возражениях не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 29.03.2018;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 32 231 430 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 16.04.2018;

5) на участие в Аукционе подана 1 заявка от участника закупки;

6) к участию в Аукционе допущен 1 участник закупки;

7) в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся;

8) победителем Аукциона признано ООО "КорДим".

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в установлении в документации об Аукционе требований к товарам, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, в частности ограничение выражено в установлении перечня медицинских изделий и требований к ним, совокупность которых соответствует только одному производителю, а именно NiproCorporation (Япония).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 21 документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к товарам "диализатор капиллярный высокопоточный", "диализатор капиллярный среднепоточный": "Материал мембраны - синтетическая (полинефрон)".

Представитель Заявителя на заседании Комиссии сообщил, что Заказчиком в документации об Аукционе указан материал мембраны - "полинефрон", который является торговой маркой производителя NiproCorporation, что влечет за собой ограничение количества участников закупки. Также представитель Заявителя на заседании Комиссии представил инструкцию по эксплуатации диализатора Elisio NiproCorporation, в которой указано следующее: "Membrane24 POLYNEPHRONTM".

Кроме того, представитель Заявителя на заседании Комиссии сообщил, что технические характеристики, указанные в пункте 21 документации об Аукционе, соответствуют только продукции производителя NiproCorporation (Япония), в частности по товару "диализатор капиллярный высокопоточный" продукция производителя B.Braun не соответствует по материалу мембраны - амембрис; продукция ASAHI не соответствует по материалу мембраны - полисульфон и методу стерилизации - электронно-лучевая.

Пунктом 21 документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к товару "диализатор капиллярный низкопоточный":

"Материал мембраны - триацетат целлюлозы".

При этом в жалобе Заявителем указано, что диализаторы с целлюлозной мембраной зарегистрированы в Российской Федерации только у двух производителей: "Etropal (Болгария)" и "NiproCorporation (Япония)", также представитель Заявителя на заседании Комиссии представил копии регистрационных удостоверений вышеуказанных производителей и письмо от производителя "Etropal (Болгария)", согласно которому "Etropal (Болгария)" диализаторы с целлюлозной мембраной не производит, при этом техническим характеристикам, предъявляемым к вышеуказанному товару, соответствует только продукция производителя NiproCorporation (Япония).

Кроме того, на заседании Комиссии установлено, что заявка единственного участника закупки, содержит предложение о поставке расходных материалов производства "NiproCorporation (Япония)".

Вместе с тем, Заказчик, Уполномоченный орган на заседание Комиссии явку своих представителей не обеспечили и не представили доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в документации об Аукционе требования к товарам, совокупность которых соответствует продукции только одного производителя, ограничивают количество участников закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО "Донская Медицинская Компания" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Оператору электронной площадки, Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы от 19.04.2018 по делу N 18/44/105/342 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.