Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 77-АПУ18-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство группой лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности виновных, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 77-АПУ18-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Романовой И.А. и Абрамова С.Н.,

при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Макова А.С. и Макова С.В. и в их интересах адвокатов Калинина С.В. и Воробьева В.В. на приговор Липецкого областного суда от 8 февраля 2018 г., по которому

Маков Алексей Сергеевич, ... судимости не имеющий,

осужден по п. "ж" ч. 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не покидать своего жилища в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением на него обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Маков Сергей Васильевич, ... судимости не имеющий,

осужден по п. "ж" ч. 2 статьи 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не покидать своего жилища в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением на него обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Макова Алексея Сергеевича и Макова Сергея Васильевича в счет компенсации морального вреда: в пользу Т., К. и X. по 500.000 рублей с каждого.

Постановлено взыскать с Макова А.С. и Макова С.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Т.- 172.311 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденных Макова А.С. и Макова С.В., в их интересах адвокатов Вахрушева С.А. и Процюка М.М., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Маков Алексей С. и Маков Сергей В. признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 3 октября 2016 года в городе Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденные виновными себя в совершении указанного преступления не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Маков Сергей В. утверждает, что он нанес стоявшему потерпевшему один удар гвоздодером (монтировкой) в область носа, других ударов не наносил. Считает, что заключение эксперта о количестве нанесенных потерпевшему ударов в область головы, основано лишь на предположениях. Оспаривает наличие у него умысла на лишение потерпевшего жизни, при этом полагает, что от нанесенного им удара смерть потерпевшего наступить не могла. Считает показания свидетеля С. противоречивыми и не последовательными. Обращает внимание на неполноту расследования настоящего дела, при этом утверждает, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля С., который, якобы, был очевидцем события преступления. Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему более мягкое наказание;

адвокат Воробьев В.В. в интересах осужденного Макова Сергея В. утверждает, что у последнего умысла на лишение жизни потерпевшего не было, он нанес потерпевшему один удар гвоздодером по телу и от его действий смерть Т. наступить не могла. Полагает, что осужденный не мог предвидеть наступление смерти потерпевшего от действий Макова Алексея. Считает, что действия осужденных следовало разграничить и квалифицировать отдельно, поскольку они действовали отдельно и самостоятельно. Просит приговор в отношении Макова Сергея изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание;

осужденный Маков Алексей В. утверждает, что предварительное расследование по настоящему делу произведено неполно и с обвинительным уклоном. Считает, что по делу неправильно установлено время совершения преступления. Считает показания свидетелей З., и С. противоречивыми и основанными на предположениях. Отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Оспаривает заключение эксперта в части установления причины наступления смерти потерпевшего, при этом считает, что его выводы основаны на предположениях. Кроме того, полагает, что в приговоре суд не указал конкретные действия каждого осужденного, повлекшие смерть потерпевшего;

адвокат Калинин С.В. в интересах осужденного Макова А.С. утверждает, что действия последнего судом квалифицированы неправильно. Считает, что наличие у Макова А.С. умысла на убийство потерпевшего не установлено, он прекратил свои насильственные действия до наступления смерти потерпевшего. Полагает, что осужденный нанес потерпевшему телесные повреждения на почве личных отношений и в ходе самообороны, а Маков С. подошел к потерпевшему позже. Показания свидетеля В. и В. находит недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они противоречивы и основаны на предположениях. Просит приговор в отношении Макова А.С. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель, потерпевшие К., X. и Т. просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционным жалобам осужденных и адвокатов обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Так, к выводу о совершении осужденными Маковым Алексеем С. и Маковым Сергеем В. убийства группой лиц суд пришел на основании исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательств, в частности:

показаний свидетеля С. (водителя "КАМАЗА"), из которых усматривается, что он увидел Толмачева, убегающего от Маковых, в руках Макова Алексея был нож, в руках Сергея - предмет, напоминающий гвоздодер или монтировку. Когда Т. нагнулся и находился в положении полусидя, Маков Алексей нанес ему в область живота несколько ударов ножом, Маков Сергей находился рядом с ними, при этом допускает, что последний наносил потерпевшему удары гвоздодером;

показаний свидетеля З. (псевдоним), из которых следует, что в его присутствии Маков Сергей подошел к Т. и стал выяснять отношения, при этом Маков Сергей достал гранату и начал угрожать взрывом, после чего к Т. подбежал Маков Алексей и пытался нанести потерпевшему удар ножом, однако промахнулся. Т. стал убегать от них, Маков Алексей догнал Т. и нанес тому около пяти ударов ножом в живот, а затем подбежавший Маков Сергей тут же нанес Т. удар гвоздодером в область лица.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания свидетелей и пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.

Как видно из материалов дела, эти показания С. И З. последовательны, подробны, даны ими неоднократно, в том числе и при проверки их в ходе следственных экспериментов. Эти показания получены от свидетелей после предупреждения каждого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре также дана надлежащая оценка, в том числе с:

показаниями свидетеля В. о том, что он услышал мужские крики и увидел бегущего Т. за которым бежали двое мужчин, в руках одного из которых был большой нож, в руках другого - металлическая монтировка;

актом судебно-медицинской экспертизы о том, что на теле Т. обнаружены четыре колото-резаных ранений живота, которые явились следствием травматического воздействия орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами. Смерть Т. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением внутренних органов - брюшины, ободочной кишки, почки, сопровождавшихся массивным внутренним кровотечением, осложнившихся обильной кровопотерей. Кроме того, у потерпевшего обнаружены (1) открытая черепно-мозговая травма - рана теменной области головы, оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние, образованная прижизненно в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета, часть которого имела цилиндрическую продолговатую поверхность; (2) рана области спинки носа, открытый оскольчатый перелом костей носа, со смещением костных фрагментов; а также (3) поверхностная рана на коже нижнего века левого глаза;

актом медико-криминалистической экспертизы, из выводов которого следует, что рана правой половины теменной области и соответствующий ей перелом правой теменной кости, а также раны спинки носа и нижнего века левого глаза могли быть образованы от ударных воздействий гвоздодера, изъятого с места происшествия (том N 3, л.д. 12-18);

актом дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выводами которого повреждения на теле и голове Т. опровергаются показания осужденного Макова Сергея о том, что нанесенный им гвоздодером удар пришелся по ногам или по туловищу Т. (том N 2, л.д. 98-100);

актами дополнительных судебно-медицинских экспертиз о том, что механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений полностью согласуется с обстоятельствами, описанными названными свидетелями.

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей С., З., и В. о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, а также о недоказанности совершения осужденными убийства Т. группой лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, преступление осужденными совершено именно группой лиц, о чем свидетельствуют совместное преследование осужденными с ножом (Маков Алексей) и гвоздодером (Маков Сергей) убегавшего Т. нанесение ими ударов орудиями преступлений в жизненно-важные органы потерпевшего (живот, голова), а также нанесение ударов с применением силы (открытый перелом костей носа, открытая черепно-мозговая травма, повреждения внутренних органов).

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно квалифицировать действия осужденного.

При назначении осужденным наказания суд, исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судом также учтен характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких данных назначенное каждому осужденному наказание является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 8 февраля 2018 г. в отношении Макова Алексея Сергеевича и Макова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Романова И.А.

Абрамов С.Н.