Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 309-КГ18-5867 по делу N А60-20580/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 309-КГ18-5867

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 по делу N А60-20580/2017

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 04.04.2017 N 104-А

и по встречному заявлению антимонопольного органа о понуждении общества к исполнению предписания от 04.04.2017 N 104-А и возложении обязанности сообщить об исполнении указанного предписания в течение 5 дней с момента его исполнения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии", общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии", общества с ограниченной ответственностью "Кабель и арматура", общества с ограниченной ответственностью "Модуль", общества с ограниченной ответственностью "ЭТП", общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой", общества с ограниченной ответственностью НПФ "ИСИз", общества с ограниченной ответственностью ЭК "ЭТА ТОК", общества с ограниченной ответственностью ПКП "ФинСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект М", общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроСпецСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом", общества с ограниченной ответственностью "РегионЭлектроСеть", общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", полного товарищества "ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания", акционерного общества "Электромонтаж", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано, встречное заявление управления удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 04.04.2017 N 104-А жалоба ООО "ПФК "ЭнергоТехнологии" признана обоснованной в части отсутствия начальной максимальной цены контракта, в действиях заказчика и его комиссии выявлены нарушения пункта 5 части 9 статьи 4, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4, пунктов 1, 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и в целях устранения требований выдано предписание.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 3, 4 Закона о закупках, принимая во внимание Единый стандарт закупок ПАО "Россети", утвержденный Советом директоров ОАО "МРСК Урала" (далее - Положение о закупке), исходили из законности решения и предписания антимонопольного органа с учетом доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого нарушения.

При этом, исходя из законности ненормативных актов и учитывая, что на момент принятия решения суда срок исполнения предписания наступил, однако оно не было исполнено, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением встречных требований.

Довод об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение поступившей от ООО ПФК "ЭнергоТехнологии" жалобы со ссылкой на судебную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, обоснованно отклонен судами с указанием на наличие в жалобе доводов о нарушении заказчиком требований Закона о закупках в части неразмещения в единой информационной системе информации о закупке, подлежащей размещению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисполнении оспариваемого предписания со ссылкой на часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции и о возможности в соответствии с Положением о закупке не указывать конкретный размер начальной (максимальной) цены договора (цены лота), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правую оценку.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений закона применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам спора и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова