Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 308-ЭС18-5319 по делу N А63-5481/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 308-ЭС18-5319

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (далее - банк) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу N А63-5481/2016 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Андромакс" (далее - должник),

по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" (далее - общество) на сумму 219 658 422,78 руб. в реестр требований кредиторов должника, установил:

определением суда первой инстанции от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2018, определение от 14.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 14.11.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что общество являлось поручителем по обязательствам должника перед банком. Суд установил, что общество и должник подконтрольны одной группе лиц. Приняв во внимание тот факт, что поручительство было дано, а исполнение по нему осуществлено в условиях неплатежеспособности должника (заемщика по обязательству перед банком), суд счел договор поручительства ничтожным как заключенный со злоупотреблением правом и потому указал, что отсутствуют основания для включения общества в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, банк ссылается на ошибочность выводов судов апелляционной инстанции и округа о ничтожности договора поручительства.

Названный довод банка обоснован, вывод о ничтожности договора поручительства между обществом и банком сделан при ошибочном применении норм материального права. Как установлено судами, общество и должник входили в одну группу компаний и имели общие экономические интересы. Следовательно, выдача поручительства по обязательствам своего аффилированного лица, по общему правилу, не может признаваться недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Между тем основания для передачи кассационной жалобы в судебное заседание отсутствуют, так как названные ошибочные выводы судов апелляционной инстанции и округа не привели к принятию неправильных судебных актов об отказе во включении требований общества в реестр.

В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина