Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 308-ЭС18-1906 по делу N А32-14749/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 308-ЭС18-1906

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭД" (далее - общество "СЭД") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017 по делу N А32-14749/2013

по иску закрытого акционерного общества "Ренна-Холдинг" (далее - общество "Ренна-Холдинг") к обществу "СЭД" о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, установил:

решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017, с общества "СЭД" в пользу общества "Ренна-Холдинг" взыскано 67 752 570 руб. 12 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "Ренна-Холдинг" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859, зарегистрированного в отношении товаров 29 и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, с приоритетом от 30.12.2008.

В рамках дела N А32-27799/2011, судебные акты по которому вступили в законную силу, был установлен факт нарушения обществом "СЭД" прав истца на принадлежащий ему товарный знак путем введения в гражданский оборот продукции, произведенной в период с 03.08.2011 по 30.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка" и маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком общества "Ренна-Холдинг". Судом по данному делу на общество "СЭД" возложена обязанность опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - общества "Ренна-Холдинг" в краевой газете.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Ренна- Холдинг" сослалось на установленные в рамках указанного дела обстоятельства и наличие у него права на взыскание с общества "СЭД" компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости товаров.

Удовлетворяя требования общества "Ренна-Холдинг", суды руководствовались статьями 1229, 1250, 1252, 1484, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в рамках дела N А32-27799/2011 факта нарушения обществом "СЭД" исключительных прав истца на товарный знак, определив размер компенсации с учетом данных бухгалтерской отчетности общества "СЭД" и иной справочной информации.

Доводы заявителя о том, что представленная справочная информация относительно произведенной и реализованной продукции с достоверностью не свидетельствует об объемах реализованной им продукции, а иные доказательства не имеют документального подтверждения, рассмотрены судами и получили соответствующую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайств о снижении размера компенсации с обоснованием его чрезмерности и необходимости применения судом такой меры не заявлял.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, а также не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен размер взысканной компенсации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СЭД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова